ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6755/2023

г. Воронеж

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-6755/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Дон» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (далее – ООО «Агроснаб Поволжья», кредитор) 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» (далее – ООО «Ремсинтез», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 заявление ООО «Агроснаб Поволжья» признано обоснованным, в отношении ООО «Ремсинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 ООО «Ремсинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2024, в газете «Коммерсантъ» - 20.01.2024. 

Конкурсный управляющий ООО «Ремсинтез» ФИО1 22.05.2024 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Дон» (далее – ООО «Гефест Дон», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 250 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 295 от 12.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 337 от 27.11.2020 на сумму 1 810 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Гефест Дон» в пользу ООО «Ремсинтез» денежные средства в размере 2 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремсинтез» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020, 12.10.2020 и 27.11.2020 с расчетного счета ООО «Ремсинтез» №40702810002940006455, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу ООО «Гефест Дон» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за сельхозтехнику по договору № 01-09 от 03.09.2020», денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за сельхозтехнику по договору № 01-09 от 03.09.2020» и денежные средства в размере 1 810 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за сельхозтехнику по договору № 01-09 от 03.09.2020».

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания для признания сделок недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010№ 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 04.09.2020, 12.10.2020 и 27.11.2020, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.04.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на аффилированность сторон, отсутствие доказательств встречного исполнения в адрес должника, на безвозмездность передачи имущества должника в виде перечисления денежных средств, что свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда. Учитывая, что платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения платежей у должника имелась просроченная задолженность, доказательств наличия обязательств должника, которые явились бы основанием для перечисления денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Ремсинтез» не представлено, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в адрес ООО «Гефест Дон» без встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремсинтез» основным видом деятельности должника является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гефест Дон» основным видом его деятельности являлась оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. 

Как следует из выписки по счету, оспариваемые перечисления были совершены в качестве предоплаты за сельхозтехнику по договору № 01-09 от 03.09.2020, таким образом, в назначении платежа указаны конкретные основания.

Характер платежных операций свидетельствует о том, что платежи не являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Как следует из выписки по счету должника, на период совершения спорных платежей ООО «Ремсинтез» являлось действующим предприятием, исполняло принятые на себя обязательства перед контрагентами. После проведения оспариваемых платежей остановка расчетов и платежей с контрагентами не произошла. Доказательств того, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Ремсинтез» платежи, совершенные в период подозрительности, превышали один процент от стоимости активов должника на последний отчетный период, и повлек ухудшение финансового состояния должника, в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим ООО «Ремсинтез» также не представлено и доказательств того, что ООО «Гефест Дон» не являлось в спорный период контрагентом должника, договор между должником и ответчиком не заключался и покупка сельхозтехники не производилась.

 Таким образом, спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, оснований считать, что денежные средства выбыли без встречного предоставления, не имеется. Должник в течение длительного периода времени не заявлял об отсутствии оснований для осуществления платежей, не выражал волеизъявления на возврат денежных средств.

В этой связи довод конкурсного управляющего ООО «Ремсинтез» о безвозмездном выбытии денежных средств со ссылкой на отсутствие у него соответствующих первичных документов судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку факт непередачи конкурсному управляющему ООО «Ремсинтез» документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства и позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, так как это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Ремсинтез» не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения сделок и наличия просроченных обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремсинтез». 

При этом задолженность перед ООО «Агроснаб Поволжья»», ИП ФИО2, ООО «Техгарант», ФНС России возникла в 2022 году, в то время как институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Если на момент заключения спорной сделки кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-Э22-22881(2) по делу № А47-12729/2017).

Таким образом, конкурсным управляющим факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок документально не подтвержден, как и не подтверждено то обстоятельство, что должник в результате совершения сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности. Доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, а с учетом отсутствия требований кредиторов, вред последним причинен не был, цель причинения вреда не предполагалась, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал также на совершение сделок в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ бывший директор и учредитель ООО «Ремсинтез» ФИО3,  директор и учредитель ОО «Гефест Дон» ФИО4 были учредителями ООО «Агро-Ресурс», а также руководителем ООО «Ремсинтез» в период с 16.10.2020 по 14.07.2022 являлся ФИО5, муж ФИО4, что следует из ответа Управления ЗАГС и архивов Липецкой области (запись акта о заключении брака № 844 от 27.09.2014).

Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспорены лицами, участвующими в деле, следовательно, оспариваемые в рамках настоящего заявления сделки имеют признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, то обстоятельство что руководители ООО «Ремсинтез» и ООО «Гефест Дон» являются супругами не может повлиять на выводы суда, поскольку как указывалось ранее, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Ремсинтез» совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки, выраженное в направленности их совместной воли на причинение вреда третьим лицам, в отсутствии реального правового результата совершения сделки (мнимость).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, статьи 10, 168, 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в обоснование недействительности спорных платежей конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно на аффилированность сторон, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду их безвозмездности и вывода ликвидных активов (денежных средств).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению, судом отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок. Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не установлены и пороки сделки не выходят за пределы подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве. Доказательства наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости или притворности материалы дела также не содержат. Сам по себе факт совершения подозрительных операций с денежными средствами не может являться основанием для их признания недействительными в отсутствие доказательств причинения вреда третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежей в пользу ООО «Гефест Дон» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремсинтез».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Ремсинтез». Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсным управляющим не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-6755/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Ремсинтез», поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.06.2025).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-6755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсинтез» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников