РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185135/22-155-1383

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПФ СТЕРХ» (443112, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОСЕЛОК, СЕРГЕЯ ЛАЗО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ «ЕВРОСЕРТ» (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора №Т0241-ГАС-2021 на проведение планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (инспекционного контроля) от 26.07.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 80 коп. за период с 13.08.2021 по 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 312 741 руб. 31 коп., убытков связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № 751/ТБ от 29.01.2021, в размере 245 000 руб., репутационных и связанных с ними имущественных, финансовых потерь, вызванных падением продаж вследствие непригодности к дальнейшей реализации МБ-СТ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 99 от 11.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-12 от 24.12.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ СТЕРХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МЦИИС «ЕВРОСЕРТ» (далее – ответчик) о расторжении Договора №Т0241-ГАС-2021 на проведение планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (инспекционного контроля) от 26.07.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 80 коп. за период с 13.08.2021 по 25.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 312 741 руб. 31 коп., убытков связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № 751/ТБ от 29.01.2021, в размере 245 000 руб., репутационных и связанных с ними имущественных, финансовых потерь, вызванных падением продаж вследствие непригодности к дальнейшей реализации МБ-СТ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 393, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № Т0241-ГАС-2021 на проведение планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (инспекционного контроля) от 26.07.2021 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение органом по сертификации ООО МЦИИС «ЕВРОСЕРТ» периодической оценки сертифицированной продукции за 2020 и 2021 годы по Сертификату соответствия № ТС RU C-RU.АД06.В.01251 от 18.10.2018 продукции: Монитор бурильщика Стерх (МБ-СТ) (далее – Сертификат соответствия; МБ-СТ).

ООО «НПФ СТЕРХ» является владельцем Сертификата соответствия, выданного органом по сертификации ООО «СТАНДАРТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

В связи с прекращением действия аккредитации ООО «СТАНДАРТ-ГРУПП», истец заключил договор на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией с ответчиком.

Как указывает истец, заказчик полностью оплатил услуги по Договору в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1103 от 29.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 – 1.2. Договора исполнитель по результатам проведенного инспекционного контроля должен предоставить заказчику оформленные результаты периодической оценки сертифицированной продукции, предусмотренные схемой сертификации:

- оформленный Акт периодической оценки сертифицированной продукции;

- выдачу Решения по результатам периодической оценки сертифицированной продукции (далее – Решение);

- в соответствии с пп. «в» п. 9, п. 14, пп. «г» п. 17 Порядка формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1856 (далее – Положение) орган по сертификации должен внести во ФГИС Росаккредитации информацию о результатах инспекционного контроля.

02.12.2021 Федеральной службой по аккредитации (ФСА) на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пп. «к» п. 14, пп. «в» п. 16, п. 17, п. 22 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 (далее – Правила) было приостановлено действие Сертификата соответствия, в связи с отсутствием в ФСА информации о результатах инспекционного контроля.

Истец неоднократно обращался в ФСА с просьбой о рассмотрении возможности возобновления действия Сертификата соответствия, на что ФСА давало ответ, что во ФГИС Росаккредитации в отношении Сертификата соответствия отсутствуют сведения о проведении инспекционного контроля.

В адрес исполнителя было направлено письменное уведомление исх. № 3 от 13.01.2022 о приостановлении действия Сертификата соответствия, на которое исполнитель ответа не дал.

В связи с тем, что со стороны исполнителя не внесена информация о проведенном инспекционном контроле во ФГИС Росаккредитации, заказчик утратил возможность использовать Сертификат соответствия в целях подтверждения соответствия продукции МБ-СТ.

09.06.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия исх. № 41 с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги и о возмещении убытков за упущенную выгоду, так как конечным результатом оказания услуг в соответствии с п. 2.1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, является внесение сведений о прохождении инспекционного контроля в соответствующий реестр, которые не были внесены.

11.07.2022 исполнитель направил ответ на претензию, в котором пояснил, что предпримет все действия по передаче сведений о прохождении инспекционного контроля в отношении Сертификата соответствия в ФСА.

Истец отмечает, что со стороны исполнителя никакие действия произведены не были, что свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем заказчик уведомил исполнителя в досудебной претензии исх. № 49 от 15.07.2022 с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги с возмещением убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 1.1, п. 1.4 Договора срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100 % стоимости услуг.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Исполнитель в свою очередь информацию о проведенном инспекционном контроле во ФГИС Росаккредитации не внес, действие Сертификата соответствия приостановлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 25.08.2022 составил 6 428,80 руб.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе упущенная выгода – неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По данным бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2021 год от реализации МБ-СТ заказчик получил 6 751 241,00 руб.

Средняя выручка за один год составляет 2 250 413,67 руб., а за период с января по июль включительно средняя выручка составляет 1 312 741,31 руб.

Истец обращает внимание, что в связи с приостановлением срока действия Сертификата соответствия по вине исполнителя, в 2022 году отсутствовали хозяйственные операции по МБ-СТ, а вместе с тем отсутствовала и выручка.

Следовательно, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 312 741,31 руб. за первые семь месяцев 2022 года, а также репутационные и связанные с ними имущественные, финансовые потери, вызванные падением продаж вследствие непригодности к дальнейшей реализации МБ-СТ в размере 1 000 000,00 руб.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

            Истец приходит к выводу, что все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

            В свою очередь, ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям.

            Так, ответчик указывает, что в рамках Договора были оказаны услуги по проведению инспекционного контроля и были выданы:

            -Акт ИК № 00200/1 и Решение от 18.09.2020 за 2020 год о продлении действия сертификата;

            -Акт ИК № 00396/1 и Решение от 12.08.2021 за 2021 год о продлении срока действия сертификата.

            Указанные процедурные документы истцом были приняты, услуга оказана, подтверждением оказания и принятия услуг является УПД № 311 от 12.08.2021.

            Сертификат соответствия был выдан иным Органом по сертификации – ООО «СТАНДАРТ-ГРУПП», у которого было прекращено действие аккредитации 24.05.2019.

            Так, п. 2.2 ст. 25 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что в случае прекращения аккредитации органа по сертификации заявитель вправе заключить договор о передаче сертификата соответствия, выданного на серийно выпускаемую продукцию, в том числе по выполнению инспекционного контроля, с иным аккредитованным в национальной системе аккредитации органом по сертификации с действующей на момент передачи сертификата соответствия областью аккредитации, распространяющейся на продукцию, которая была сертифицирована.

            При этом, ответчик обращает внимание, что положениями п. 18.1 постановления Правительства РФ № 1856 от 18.11.2020 установлено, что для внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр передаются сведения о заключении с заявителем договора о передаче сертификата соответствия, выданного на серийную продукцию, с иным органом по сертификации. Орган по сертификации, действие аккредитации которого прекращено, обязан вносить в единый реестр сведения о заключенном договоре и передаче сертификата соответствия, выданного на серийную продукцию, с иным органом по сертификации с приложением скан-копии договора в течение одного рабочего дня со дня заключения договора.

            Сертификат соответствия истца был выдан в 2018 году, а аккредитация у органа его выдавшего прекращена в 2019 году, правила о предоставлении сведений о передаче сертификата соответствия иному аккредитованному лицу введены в 2020 году.

            Таким образом, в реестре ФГИС отсутствуют сведения о передаче данных сертификатов органу по сертификации ответчика, в связи с чем, при попытках соблюсти требования постановления Правительства РФ № 1856 от 18.11.2020 о размещении сведений о проведении инспекционного контроля ответчик не имеет на это функциональной возможности, поскольку сертификаты за ним не закреплены, о чем неоднократно сообщалось истцу.

На дату оформления Акта ИК, исполнителем был полностью освоен аванс, что подтверждается выдачей процедурных документов: Акта и Решения о проведении инспекционного контроля.

Согласно п. 1.2 Договора №Т0241-ГАС-2021 от 26.07.2021 перечень услуг исполнителя включает в себя: оформление программы периодической оценки сертифицированный продукции, сбор и анализ сведений о продукции, на которую выдан сертификат, организация отбора образцов и проведения исследований продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, оформление результатов периодической оценке сертифицированной продукции (протокол испытаний, акт периодической оценки), принятие решения по результатам ИК. 

На дату оформления акта ИК, заказчиком был полностью освоен аванс, что подтверждается выдачей процедурных документов акта и решения о проведении ИК.

            Доводы истца о неправомерном получении денежных средств по Договору в связи с невозможностью размещения сведений о пройденном инспекционном контроле являются необоснованными.

            Ответчик не несет ответственность за действие органа по сертификации, которым был выдан сертификат в части выполнения им требований Постановления.

            Пунктом 4.4 Договора также предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за недействительность документов, сведений и материалов, полученных от заказчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

            Истцом не предоставлены доказательства того, что возможность получения им доходов существовала реально. Не предоставлены документально подтвержденные совершенные им конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с приостановлением действия сертификата, не предоставил иных доказательств о наличии причинно-следственной связи между виной и наступлением обстоятельств, свидетельствующих о потере возможной выгоды.

            Истцом также не предоставлены производственные отчеты и расчеты, не предоставлены иные подтверждения о выпущенном объеме и реализации продукции в период «активности» Сертификата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева