/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17352/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никита» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 (судья Щанкина А.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-17352/2017 по иску прокурора Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31) в интересах публичного образования Тюменской области в лице правительства Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 209, квартира 36, ОГРН 1137232032761, ИНН 7224050427), обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 243/1, ОГРН 1027200840347, ИНН 7203107055), департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) о признании соглашения о перемене лиц к договору аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

        В заседании приняли участие:

        представитель прокуратуры Тюменской области – Прохоренко Я. Ю., на основании удостоверения,

        представитель департамента лесного комплекса Тюменской области Лесного комплекса – Камальдинов Р.Т., по доверенности от 04.09.2017,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Никита» - Гулевич Ю.С., по доверенности от 05.07.2018.

Суд установил:

прокурор Тюменской области в интересах публичного образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (далее – ООО «Дельта Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (далее – ООО «Никита»), департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) (совместно именуемые – ответчики), о признании соглашения о перемене лиц от 12.10.2015, заключенного между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и департаментом, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО «Никита» лесного участка площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал № 11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17 ООО «Дельта Групп».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 170, 180, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 74, статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) мотивированы тем, что между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и департаментом лесного комплекса Тюменской области 12.10.2015 подписано соглашение о перемене лиц к договору аренды лесного участка от 22.05.2015 № 192-р, указанный договор заключен по результатам аукциона (торгов), вследствие чего возможность приобретения в аренду лесного участка является правомерной лишь по результатам аукциона; поскольку в отношении нового арендатора – ООО «Никита», аукцион на предоставление права аренды не проводился, процедура предоставления ему в аренду лесного участка противоречит действующему законодательству, следовательно, соглашение о перемене лиц является недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Никита» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает не подлежащими применению в данном случае положения статьи 74.1 ЛК РФ, пункта 3 статьи 433, статьи 488 ГК РФ.

ООО «Никита» считает несостоятельным довод судов о нарушении при заключении договора требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Податель жалобы полагает, что нарушений законодательства при заключении спорного договора не допущено, так как изменения в гражданское и лесное законодательство в части запрета переуступки прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, вступили в силу после заключения договора аренды лесного участка, в связи с чем они не применимы к первоначальному арендатору и арендодателю.

Также податель жалобы сослался на прямое указание возможности уступки прав и обязанностей в проекте договора, являющегося частью конкурсной документации.

ООО «Никита» считает договор аренды заключенным 22.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Тюменской области просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Дельта Групп» согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 07.05.2015 № 4/1-ар-р о признании аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков несостоявшимся, 22.05.2015 между департаментом (арендодатель) и ООО «Дельта Групп» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 192-р (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 8,05 га с кадастровым номером 72:17:0000000:39, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал № 11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17, предоставленный для рекреационной деятельности, сроком действия по 21.05.2064.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2015.

Подпунктом «г» пункта 10 договора установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

12.10.2015 между ООО «Дельта Групп» (цедент), ООО «Никита» (преемник) и департаментом лесного комплекса Тюменской области (департамент) подписано соглашение о перемене лиц, согласно которому цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору аренды от 22.05.2015 № 192-р, заключенного между цедентом, выступившимпо договору арендатором, и департаментом, выступившим по договору арендодателем.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения перемена лиц (арендатора) в договоре не влечет изменение его условий.

Лесной участок передан ООО «Никита» по акту приема-передачи от 12.10.2015. Соглашение от 12.10.2015 к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2015.

При обращении в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 448 ГК РФ, часть 1 статьи 74, статью 74.1 ЛК РФ, прокурор указал, что правомерное приобретение лесного участка в аренду возможно лишь по результатам аукциона. Поскольку в отношении нового арендатора (ООО «Никита») аукцион на право аренды не проводился, процедура предоставления ему в аренду лесного участка нарушена, а совершенная сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды исходили из того, что заключение соглашения о перемене лиц от 12.10.2015 к договору аренды без проведения аукциона (торгов) является незаконным, спорный лесной участок не мог быть предоставлен ООО «Никита» в аренду в таком порядке, поскольку это противоречит требованиям статьи 74.1 ЛК РФ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Применив последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суды возвратили лесной участок ООО «Дельта Групп».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силуи становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.05.2015) предусматривалось, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды лесного участка № 192-р, подписанный сторонами 22.05.2015, подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным со дня такой регистрации, то есть со 02.06.2015.

Положениями части 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора аренды, и в момент рассмотрения вопроса о возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, как в момент заключения договора аренды (02.06.2015), так и в период рассмотрения вопроса о передаче прав по нему (12.10.2015), ЛК РФ была установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, вступившим в силу 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в момент заключения договора аренды лесного участка № 192-р (02.06.2015) действующее законодательство (пункт 7 статьи 448 ГК РФ) предусматривало запрет на уступку прав по такому обязательству, что спорным соглашением стороны установили иной порядок пользования государственным имуществом, не предусмотренный аукционной документацией, в связи с чем при заключении соглашения были нарушены требования части 1 статьи 74 ЛК РФ, пункта 7 статьи 488 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сделка является недействительной как в силу статьи 448 ГК РФ, так и в силу статьи 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 по делу № А39-3283/2014), вследствие чего  правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вышеуказанные нормы не подлежат применению в данном случае, так как договор был заключен до внесения изменений в лесное законодательство, основаны на неверном толковании и применении норм права.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае правоотношения, связанные с волеизъявлением арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка возникли в октябре 2015 года, и подлежат регулированию в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что договор считается заключенным не с момента государственной регистрации, а с даты его подписания, опровергается содержанием пункта 22 договора, согласно которому стороны, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, установили, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Соответственно, применению к правоотношениям сторон подлежат нормы права, действующие на момент заключения договора – 02.06.2015 (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу № А70-17352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина