Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7338/2018

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Наутилус – Южный», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2019;

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312272120800023), лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019 № 27АА 1333375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение  от  14.09.2018

по делу № А73-11262/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 712 843,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (далее – истец, ООО «Наутилус-Южный», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании предоплаты по договору подряда от 15.06.2017 № 08-17 в сумме 712 843,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение от 14.09.2018 отменить. Указывает, что истец 15.09.2017 направил в адрес ответчика информационное письмо с требованием устранить до 02.10.2017 выявленные недостатки, либо вернуть сумму аванса – 712 543,93 руб., ответчик 10.10.2017 направил в адрес истца в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 № 1, однако согласно штампу на конверте истец корреспонденцию не получил; 09.11.2017 ответчик направил истцу информацию об устранении недостатков в трехдневный срок при наступлении положительных среднесуточных температур. По мнению ответчика, истец  обязан компенсировать ответчику произведенные последним до отказа истца от договора затраты.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: ксерокопии акта формы КС-2 от 10.07.2017 № 1, сопроводительного письма от 10.10.2017, справки формы КС-3 от 10.07.2017 № 1, информационного письма истца от 15.09.2017, письмо ИП ФИО3 от 09.11.2017, почтовый конверт, датированный - 10.10.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что истец не получает корреспонденцию, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик находился в городе Владивостоке в связи с выполнением работ по договору от 03.08.2018 № 07-18, в обоснование чего представил названный договор, пояснил, что в г. Владивосток ответчик отправился на автомобиле, в связи с чем проездных документов нет.

Дополнительно ответчиком представлен оригинал описи вложения  в письмо от 10.10.2017, оригинал сопроводительного письма от 10.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал причины, по которым дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции, уважительными, поскольку ИП ФИО3 отсутствовала в                     г. Хабаровске в период судебного разбирательства.

В этой связи представленные ответчиком доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Определением от 12.02.2019 (с учетом определения от 09.04.2019) по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Дальневосточный экпертно-юридический центр «Элатея»:

- ФИО6, имеющему высшее образование, квалификация - инженер-строитель, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему удостоверение о прохождении обучения по программе «Деятельность заказчика-застройщика в условиях саморегулирования», прошедшему курс по повышению квалификации в ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А, по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы в строительно-технической области с 1984 года, стаж работы в экспертно-оценочной области с 2014 гола;

- ФИО7, имеющей высшее образование, квалификация - инженер-строитель, но специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», имеющей удостоверение о прохождении обучения по программе «Функции генподрядчика», являющейся специалистом в области «Сметное дело», стаж работы в строительно-технической области с 2005 года, стаж работы в экспертно-оценочной области с 2010 года.

Перед судебными экспертами апелляционный суд поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором от 15.06.2017 № 08-17 на объекте: фасад фитнес-клуба «Наутилус-Южный» по адресу: 

<

...>?

2. Определить, соответствует ли качество выполненной работы по договору от 15.06.2017 № 08-17 требованиям нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, ТУ и требованиям СНиП, иным требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода?

3. Какова стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором от 15.06.2017 № 08-17 на объекте: фасад фитнес-клуба «Наутилус-Южный» по адресу: 

<

...>, либо недостатки неустранимые?

На период экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 19.04.2019 производство по делу возобновлено  в связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертов от 10.04.2019 № 002/3-2019.

Определениями от 11.02.2019, от 24.05.2019 производилась замена судей в связи с отпусками.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение с учетом выводов судебных экспертов.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что результат работ не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.06.2017 между ООО «Наутилус-Южный» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 08-17. 

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу: 

<

...> работы по устройству фасада фитнес-клуба «Наутилус-Южный» согласно сметному расчету № 1, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, ТУ и требованиями СНиП, с учетом возможных изменений объема и состава работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ согласно сметному расчету № 1 в сумме 1 209 417 руб. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик уплачивает аванс в размере 60% от суммы договора. После выполнения 70% от общего объема работ, заказчик оплачивает 20% от суммы договора. 

В пункте 2.5 договора стороны условились, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту в целом производится заказчиком не позднее 2 дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту в целом при условии устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договора, подрядчик обязан в течение 7 банковских дней с момента предъявления требования заказчиком, а также в случае расторжения договора, возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В приложении № 1 к договору от 15.06.2017 № 08-17 стороны согласовали сметный расчет. 

Платежным поручением от 26.06.2017 № 890 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 712 843,93 руб. 

Дав оценку условиям пункта 3.1 договора от 15.06.2017 № 08-17, платежному поручению  от 26.06.2017 № 890, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат работ должен передан подрядчиком заказчику в срок до 27.07.2017. 

В ходе осмотра работ по устройству фасада, выполненных подрядчиком, заказчик выявил многочисленные недостатки, требующие устранения: отклонения плоскости фасада по горизонтали, отклонения плоскости фасада по вертикали, шероховатости на всей плоскости фасада, потеки краски, прокрасы и просвечивание малярного слоя по всему периметру фасада, отсутствие металлических фартуков. В этой связи заказчик результат работ не принял, в письме от 15.09.2017 предложил подрядчику в срок до 02.10.2017 устранить недостатки, либо вернуть аванс в сумме 712 543,93 руб.

22.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил о расторжении договора в связи с не выполнением надлежащим образом работ, просил вернуть аванс в сумме 712 843,93 руб. 

В ответе от 27.11.2017 на претензию ответчик указал, что направленные в адрес заказчика акт выполненных работ и справка о стоимости работ заказчиком не подписаны, в связи с чем заявил о необоснованности требований о возврате аванса, предложил пописать акт выполненных работ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик оспаривает наличие оснований для отказа заказчика от договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что заказчик в информационном письме от 15.09.2017 указывал подрядчику на конкретные недостатки в выполненных работах и просил в срок до 02.10.2017 устранить их либо вернуть аванс в сумме 712 543,93 руб.

Однако подрядчик недостатки работ не устранил, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 полагала надлежащими результаты работ.

В заключении от 10.04.2019 № 002/3-2019 судебные эксперты, предупрежденные под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе стоимость материалов, предусмотренных договором от 15.06.2017 № 08-17 на объекте фасад фитнес-клуба «Наутилус-Южный» по адресу 

<

...>, составляет 99 800 рублей; 

- штукатурные и малярные работы выполнены некачественно, подлежат полной переделке и не могут считаться выполненными, поэтому экспертами не учтены;

- при обследовании работ, выполненных в рамках договора № 08-17, экспертами выявлены некачественные работы:

-при выполнении штукатурных и малярных работ нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.1 таб.8; п.7.2.13, таб.7.4;

- при выполнении работ по устройству фасада из керамогранитных плит нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.16, таб.7.6.

- все установленные судебными экспертами недостатки штукатурных и малярных работ являются существенными и неустранимыми, т.к. их устранение возможно только при полной переделке данных видов работ. Работы по облицовке фасада керамогранитными плитками частично выполнены некачественно с устранимыми недостатками, необходимо переустановить керамогранитные плиты без замены подсистемы. Для определения стоимости работ по переустановке керамогранитных плит экспертами составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 36 083 рубля.

Заключение судебных экспертов от 10.04.2019 № 002/3-2019 соответствует статьям 82, 86 АПК РФ.

Названное заключение не содержит неточностей, неясностей и противоречий в выводах.

Сторонами заключение судебных экспертов от 10.04.2019 № 002/3-2019 не оспорено.

Руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял названное заключение судебных экспертов в качестве доказательства.

Исходя из оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку результат надлежащим образом выполненных работ подрядчиком заказчику не передан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от договора подряда от 15.06.2017   № 08-17.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 15.06.2017   № 08-17 считается расторгнутым с 27.11.2017.

Пунктом 2.6 договора от  15.06.2017   № 08-17 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договора, подрядчик обязан в течение 7 банковских дней с момента предъявления требования заказчиком, а также в случае расторжения договора, возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ.

Поскольку договор подряда от 15.06.2017   № 08-17 расторгнут истцом в одностороннем порядке, надлежащий результат работ не передан подрядчиком заказчику, то согласно пункту 2.6 договора основания для удержания подрядчиком всей суммы аванса отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Как установлено судебными экспертами, подрядчик выполнил работы по облицовке фасада керамогранитными плитами на сумму 99 800 рублей с устранимыми недостатками.

Стоимость устранения недостатков названных работ по расчету судебных экспертов составила 36 083 рубля.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ иск подлежит удовлетворению на сумму 649 126,93 рубля (99800 - 36083)=63717; 712843,93-63717=649126,93).

Доводы истца, озвученные представителем в заседании апелляционного суда о том, что результат выполненных ИП ФИО3 работ не имеет потребительскую ценность для заказчика, опровергается выводами судебных экспертов в заключении от 10.04.2019 № 002/3-2019.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а иск общества – удовлетворению частично.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 27.01.2019 № 3, от 12.02.2019 № 4 перечислила 63 220 рублей.

ООО «Наутилус-Южный» платежным поручением от 07.02.2019 № 100 перечислило  на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб.

Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от  10.04.2019         № 8/МЕА стоимость судебной экспертизы составила  63 220 рублей, указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения.

ООО «Наутилус-Южный» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда следует перечислить 110 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 07.02.2019 № 100.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.09.2018 по делу         № А73-11262/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312272120800023, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 649 126 рублей 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 714 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 268 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 650,88 руб. 

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» 63 220 рублей за судебную экспертизу по счету от  10.04.2019 № 8/МЕА.

Финансово-экономическому отделу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 110 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 07.02.2019 № 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская