АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9064/2017

25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Сверчкова А.В. (доверенность от 21.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-9064/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

(ОГРН: 1164401058568; ИНН: 4401174964)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд»

(ОГРН: 1064401038800; ИНН: 4401067377)

о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации,

третье лицо – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН: 1144400000040; ИНН: 4401116190),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – ООО «ТрансНеруд») об обязании передать проектно-сметную документацию по договорам субподряда от 29.12.2017 № 6, от 29.12.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 29.12.2016 № 9 и взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации в размере 1 173 443 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд). 

Заявлением от 20.12.2017 истец отказался от требований об обязании передачи документации. Заявление удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ТрансНеруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «КапСтрой» отказано.

ООО «КапСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает, что ответчик не предоставлял проектно-сметной документации истцу, в связи с чем с ООО «ТрансНеруд» подлежит взысканию штраф согласно рассматриваемым договорам подряда. Неиспользование своего права на приостановление работ в данном случае не является доказательством передачи субподрядчику проектно-сметной документации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве вопрос о законности обжалуемых судебных актов оставляет на рассмотрение суда, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «ТрансНеруд» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансНеруд» (генподрядчик) и ООО «КапСтрой» (субподрядчик) заключили договор от 28.12.2016  № 6, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 20, город Солигалич улица Комсомольская, дома 14 и 8, пгт. Кологрив, улица Кирова, дом 8, пгт. Судиславль, улица Комсомольская, дом 4, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Фондом).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда от 21.10.2016№ 200П/16, заключенного ООО «ТрансНеруд» (генподрядчик) и Фондом (заказчик).

Пунктом 2.1 договора субподряда № 6 предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 143 000 рублей; срок выполнения работ  –  с 26.06 по 28.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 названного договора подрядчик обязался передать субподрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком строительства к производству работ, которая должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проходить государственную экспертизу и утверждаться в установленном порядке.

За нарушение сроков представления документации подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01 процента от договорной цены за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 8.1 договора субподряда № 6).

Стороны заключили аналогичный договор  от 28.12.2016 № 7.

Пунктом 2.1 договора № 7 определено, что стоимость работ составляет 9 525 661 рубль; срок выполнения работ – с 31.07.2017 по 03.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили договор 28.12.2016  № 8 аналогичного содержания. 

Пунктом 2.1 договора № 8 установлено, что стоимость работ составляет 10 648 968 рублей; срок выполнения работ – с 19.06 по 21.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили аналогичный договор от 28.12.2016 № 9.

Пунктом 2.1 договора № 9 предусмотрено, что стоимость работ составляет                  14 155 833 рубля 84 копейки; срок выполнения работ – с 17.07 по 18.09.2017 (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, обязательства со стороны ответчика по передаче проектно-сметной документации по указанным договорам субподряда не исполнены, в связи с чем ООО «КапСтрой», руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 8.1 договоров субподряда, начислил ООО «ТрансНеруд» штраф на общую сумму 1 173 466 рублей 72 копейки за период с 01.01 по 01.11.2017 года, в том числе:

– по договору субподряда № 6 в размере 126 367,60 рубля;

– по договору субподряда № 7 в размере 290 532,66 рубля;

– по договору субподряда № 8 в размере 324 793,52 рубля;

– по договору субподряда № 9 в размере 431 752,93 рубля.

Претензия от 30.05.2017 с требованием уплаты суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «КапСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 406, 702, 706, 719, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ООО «КапСтрой» в удовлетворении исковых требований.

           Апелляционный суд оставил  решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743                  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421  ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 12.2.1 рассматриваемых договоров субподряда их неотъемлемой частью является приложение № 1 – проектно-сметная документация. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему ответчиком не была предоставлена названная документация.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КапСтрой» не представило доказательств,  свидетельствующих о том, что при подписании договоров проектно-сметная документация, составляющая приложение к договору, не была ему предоставлена. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не воспользовался до 07.02.2018 (том 2, листы дела 66, 67) правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, в том числе правом на приостановление работ; у сторон при подписании договоров не возникло разногласий по поводу состава технической документации, прилагаемой к договорам; из факта подписания договоров истцом следует, что ООО «КапСтрой» сочло возможным приступить к их исполнению.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о представлении документации, о передаче объектов для начала производства работ в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждали того, что ответчик допустил просрочку исполнения пунктов 4.2.1 договоров, и, как следствие, обязан уплатить пени, предусмотренные в абзаце 2 пункта 8.1 этих договоров.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «КапСтрой» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО КапСтрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А31-9064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева