ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1025/2016

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 года

15АП-16596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от  16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-1025/2016 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющегопо жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на действия финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2, в которой кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

в неполучении одобрения арбитражного суда (вынесения определения) по вопросу привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий за счет имущества должника;

передаче залогового имущества третьим лицам без согласия залогодержателя;

передаче залогового имущества на безвозмездной основе, приведшей к неувеличению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-1025/2016 признаны незаконными действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2, выразившиеся: в неполучении одобрения арбитражного суда (вынесения определения) по вопросу привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий за счет имущества должника; передаче залогового имущества третьим лицам без согласия залогодержателя; передаче залогового имущества на безвозмездной основе, приведшей к не увеличению конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2017 по делу № А32-1025/2016, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о согласии залогодержателя предоставить залоговое имущество по договору аренды, из актов проверки залогового имущества от 06.11.2015 следует, что залогодержатель был осведомлен о том, что имущество передано в аренду. В отсутствие возражений залогодержателя и заявления о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, финансовый управляющий полагал возможным передать имущество по договору хранения без согласования его условий с ПАО «Сбербанк». По мнению подателя жалобы, требование от 05.06.2017 №16-21/1934 не может служить надлежащим доказательством осведомленности финансового управляющего об изменении воли залогодержателя относительно использования залогового имущества, поскольку отсутствуют доказательства получения требования финансовым управляющим. По мнению апеллянта, при наличии согласия конкурсных кредиторов оплачивать услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, отдельного судебного акта не требуется. Учитывая, что договор хранения от 28.10.2016 не предполагает затраты на оплату услуг специалистов и направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, а расходы на содержание имущества должника возложены на хранителя, то финансовый управляющий не обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста. Вывод суда о том, что передача хранителем залогового имущества в аренду влечет для хранителя необоснованную выгоду, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, залоговый кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО2 по заключению договора аренды без согласия залогодержателя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-1025/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу №А32-1025/2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в сумме 16 094 728,36 руб., в том числе: 14 480 224,17 руб. - основной долг, проценты включены в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 1 614 504,19 руб. – неустойка, как  требование, обеспеченное залогом имущества должника, которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения кредитных обязательств должника в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО5: земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, общей площадью 1091 кв. м, расположенный по адресу: ст. Каневская, ул. ФИО7, 110; помещения № 1 - № 7 цокольного этажа, помещения № 8 - № 16 первого этажа, помещения № 17 - № 26 второго этажа здания лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что между финансовым управляющим (поклажедатель) и ИП ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения имущества должника от 28.10.2016, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора хранения поклажедатель осуществляет хранение имущества и производит необходимые (обычные) расходы на хранение и содержание имущества за свой счет. В счет возмещения расходов хранителя на хранение и содержание имущества он вправе использовать переданное имущество по прямому назначению в течение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора хранителю предоставлено право использовать переданное на хранение имущество в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при использовании такого рода имущества правила разумности и бережливости.

Срок действия договора установлен пунктом 9.5, согласно которому договор хранения вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до момента востребования имущества поклажедателем в целях его реализации в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из акта приема-передачи от 28.10.2016 следует, что финансовый управляющий передал на хранение ИП ФИО6 следующее имущество: коммерческое здание площадью 606,3 кв.м по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1091 кв.м. по адресу: 

<

...>; светодиодное полотно 4м на 3м по адресу: 

<

...>; светодиодное полотно 4м на 3м по адресу: 

<

...>/Жлобы, рекламные конструкции Пилон 1,5м на 2,5м, Скроллеры (Сити) 1,5м на 2,0м, Скроллеры (ХИТ) 3,0м на 2,0м, мониторы Samsung 19", 18", аппарат телефакс «Panasonic», кассовый аппарат, товары в залоге (инвентаризация от 30.09.2016 № 2).

Таким образом, в перечень имущества, переданного на хранение с правом пользования, включено залоговое имущество ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 03.03.2014 № 12/8619/0739/016/14И01, что также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра недвижимого имущества от 19.05.2017, подписанным представителем банка и должником.

ПАО «Сбербанк России», считая действия финансового управляющего незаконными, направило в его адрес требование от 05.06.2017 исх. № 16-21/1934 исключить использование имущества третьими лицами без согласия залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу залогового кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего предусмотрены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных положений закона финансовый управляющий заключил договор хранения имущества должника от 28.10.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 без согласования с залоговым кредитором и без привлечения хранителя судом. 

Судом установлено, что предметом договора хранения являются земельный участок площадью 1091 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное по указанному адресу здание общей площадью 606,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 30.06.2014 № 12/8619/0739/045/14И01, что установлено судом при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения в счет возмещения расходов хранителя на хранение и содержание имущества он вправе использовать переданное ему имущество по прямому назначению.

Заключенный финансовым управляющим договор от 28.10.2016 является смешанным договором безвозмездного пользования имуществом, отношения по которому должны регулироваться нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором хранения. Согласно условиям договора от 28.10.2016 расчеты за услуги по хранению производятся путем использования имущества хранителем. 

Принимая во внимание условия договора от 28.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги и расходы хранителя возмещаются за счет использования имущества должника, а потому финансовый управляющий при заключении договора хранения должен был получить согласие кредиторов либо обратиться за разрешением данного вопроса в арбитражный суд.

Доказательства, свидетельствующие о включении финансовым управляющим данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов или истребования согласия кредиторов на заключение договора хранения иным образом, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности финансовый управляющий не обращался.

Довод финансового управляющего о том, что пунктом 4.2 договора ипотеки предусмотрено право залогодателя пользоваться предметом залога, а потому согласие банка на заключение договора хранения на указанных условиях не требуется, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный пункт договора ипотеки предусматривает лишь право залогодателя пользоваться имуществом, а не передавать его в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не соблюден установленный законом порядок привлечения за счет имущества должника лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.1.2 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Сторонами не оспаривается, что финансовый управляющий передал имущество должника в пользование хранителю по договору хранения, который в дальнейшем передал указанное имущество в пользование третьим лицам на основании договоров аренды.

При этом, финансовый управляющий согласие на передачу предмета залога в пользование третьим лицам у банка не запрашивал и банк такого согласия не давал. Более того, несогласие банка с действиями финансового управляющего по передаче имущества в пользование третьим лицам изложено в требовании банка от 05.06.2017, в котором ПАО «Сбербанк России» просило исключить использование имущества третьими лицами без согласия залогодержателя, в срок не позднее 26.06.2017; расторгнуть договоры аренды в срок до 30.06.2017; перечислить 80% полученных средств от сдачи в аренду залогового имущества ПАО «Сбербанк».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий передал в пользование третьим лицам имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», без согласия залогодержателя. Указанные действия  нарушают права банка, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве и условиями договора об ипотеке от 30.06.2014 № 12/8619/0739/045/14И01, как залогодержателя и залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача залогового имущества на безвозмездной основе по договору хранения от 28.10.2016 повлекла утрату возможности формирования конкурсной массы должника за счет арендной платы, полученной за использование имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий передал заложенное имущество должника на хранение ИП ФИО6 с правом его использования. Доказательства, подтверждающие поступление от ИП ФИО6 платы за использование имущества в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере договорных отношений, сложившихся между финансовым управляющим и ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованно выводу о том, что финансовый управляющий имел возможность обеспечить сохранность имущества путем заключения договора аренды, плата по которому могла бы поступать в конкурную массу. При этом, несмотря на наличие такой возможности, финансовый управляющий заключил договор хранения, по которому фактически передал имущество в безвозмездное пользование третьим лицам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку заключение договора хранения, предусматривающее право хранителя безвозмездно пользоваться имуществом должника, привело к тому, что должник был лишен возможности получать доход от использования его имущества третьими лицами.  

Довод финансового управляющего о недоказанности заявителем жалобы размера причиненных убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия финансового управляющего должника.

Вопреки доводам жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего. Действия финансового управляющего по заключению договора от 28.10.2016, который является смешанным и содержит признаки договора безвозмездного пользования имуществом, без согласия залогодержателя, в отсутствие доказательств получения должником платы за пользование его имуществом, не соответствуют закону и принципам добросовестного и разумного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от использования имущества должника.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что банк дал согласие на предоставление залогового имущества по договору аренды, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 06.11.2015, а потому залогодержатель был осведомлен о том, что имущество передано в аренду.

Однако указанный довод не опровергает выводы суда о несоответствии закону действий финансового управляющего, поскольку после заключении договора от 28.10.2016 условия использования третьими лицами имущества, принадлежащего  должнику, изменилось; договоры аренды заключены не от имени должника и не в его интересах. При этом, финансовый управляющий фактически передал имущество должника, являющееся предметом ипотеки, в безвозмездное пользование ИП ФИО6 без согласия залогодержателя.   

Довод финансового управляющего о том, что он не получил требование банка от 05.06.2017 №16-21/1934 и не знал об изменении воли залогодержателя относительно использования залогового имущества, не влияет на выводы суда, поскольку в силу пункта 4.1.2 договора ипотеки № 12/8619/0739/045/14И01 от 30.06.2014 и пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 28.10.2016, который предусматривает передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование ИП ФИО6, финансовый управляющий обязан был получить письменное согласие залогодержателя.

Финансовый управляющий заявил довод о том, что договор хранения от 28.10.2016 не предполагает затраты на оплату услуг специалистов, поэтому финансовый управляющий не обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку исходя из условий договора от 28.10.2016, фактически услуги хранителя и его расходы на содержание имущества возмещаются за счет использования хранителем имущества, принадлежащего должнику, то есть, за счет должника. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-1025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8