Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-528/2024

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 110 097 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.23,  диплом),  

от ответчика: ФИО2 удостоверение, диплом, доверенность от  10.01.24   

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению  здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик), предъявив  требования о взыскании задолженности за негативное действие на работу  централизованной системы водоотведения в сумме 109 117 руб. 97 коп.,  неустойки в сумме 979 руб. 91 коп.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил  суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 813 руб. 93 коп. за период с  06.12.23 по 19.01.24.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд,  в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело  

подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65  от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  силу следующих обстоятельств.  

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт  холодного водоснабжения и водоотведения № 101820/271 от 30.04.21.  

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила  N 644).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,  а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения. Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил  N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены названными Правилами.  

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных  вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в  том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных,  биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное  воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности  работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине  уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока  воды. Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности  в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом  123(4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя  которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную  систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных  стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма  

предусматривает дополнительную плату.  

На основании приведенной нормы права истец обратился к ответчику с  требованием о внесении платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения. Расчет платы за негативное  воздействие произведен истцом в соответствии с пунктом 123(4) Правил N  644.  

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для абонентов,  являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих  производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство  строительных керамических материалов, изделий из бетона для  использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из  стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и  химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с  использованием органических растворителей и красителей, производство  кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение  шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических  элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих  мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или  иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование  молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку  изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и  салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных  вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно  по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической  возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к  указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в  отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод  иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во  встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме  при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод  через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный  канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  определяется по формуле: n = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент  компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для  абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qnpl -  объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям  прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления  и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод.  

Постановлением N 1134 раздел VII Правил N 644, пункт 123 которого  устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации  расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе  абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  

централизованной системы водоотведения по результатам анализов  отобранных проб, был дополнен пунктом 123(4), в котором для  определенной категории абонентов установлен порядок расчета платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  не предусматривающий отбора проб.  

  20.09.2023 года в присутствии представителя ответчика истцом был  произведен отбор проб, в ходе которого было выявлено значительное  отклонение от требований к составу и свойствам сточных вод,  предусмотренных Правилами № 644.  

В связи с чем ответчику была начислена плата за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения в сумме 109 117 руб. 97  коп. Задолженность была погашена ответчиком после принятия иска к  производству.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ  установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 6.2. статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении"  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный  период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании  ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом  заявлено правомерно.  

По расчету истца размер пени составляет 2 813 руб. 93 коп. за период с  06.12.23 по 19.01.24.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований. Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не  представил.  

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не  усматривает.  

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539,  

544 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» неустойку  в сумме 2 813 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» из средств федерального бюджета  госпошлину в сумме 2303 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин