АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5187/2024

г. Архангельск

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) 

о взыскании 119 437 руб. 85 коп. упущенной выгоды,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании 119 437 руб. 85 коп. вреда в виде упущенной выгоды, причинённого в результате отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, признанного незаконным решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-15/2023, А05-6038/2023, А05-7207/2023. 

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает недоказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, суд установил: 

Одним из видов экономической деятельности истца является торговля легковыми автомобилями.

По  договору купли-продажи задержанного товара № 012.1022.14437 от 07.11.2022 истец приобрела у ТУ Росимущества в Омской области в собственность задержанный товар - автомобиль Range Rover 2006 года выпуска, регистрационный знак 99МС569, VIN 

<

***>, стоимостью 379 440 руб., в том числе НДС. 

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 14.11.2022. 

Денежные средства за автомобиль уплачены истцом платёжными поручениями                          № 501 от 07.11.2022, № 101 от 10.11.2022.

По  договору купли-продажи имущества № 012.1122.15939 от 02.12.2022 истец приобрела у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в собственность следующее имущество: лот № 1 Годные остатки (на запчасти целиком). Транспортное средство - Chevrolet Suburban, VIN 3GNGK26U21G106968. Ключи и документы отсутствуют. Товар бывший в употреблении. Товар имеет потерю технического состояния и работоспособности, имеются неисправные механизмы, приборы и агрегаты; стоимостью 196 000 руб., в том числе НДС. 

Транспортное средство передано истцу по акту приёма-передачи от 27.12.2022. 

Денежные средства за него уплачены истцом платёжными поручениями №№ 105,144, 145 от 08.12.2022.

По  договору купли-продажи имущества № 5/23-К от 19.05.2023 истец приобрела у МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в собственность следующее имущество: легковой автомобиль марки BMW-325I, регистрационный знак 

<

***> АВН, VMM WBAVS120X0KV96044 (реализация в качестве годных остатков в сборном виде) и ключ зажигания, черного цвета, электронный (реализация в качестве годных остатков в сборном виде), на общую сумму 313 133 руб. 34 коп. с учётом НДС. 

Имущество передано истцу по акту приёма-передачи от 30.05.2023. 

Денежные средства за него уплачены истцом платёжными поручениями № 342 от 19.05.2023, № 46 от 24.05.2023. 

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные транспортные средства приобретены ею для дальнейшей перепродажи.

В целях оформления регистрационного документа на каждое транспортное средство истец обратилась с соответствующими заявлениями в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - МРЭО ГИБДД), являющееся структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), в следующие даты: 23.12.2022 в отношении Range Rover, 26.05.2023 в отношении Chevrolet Suburban и 21.06.2023 в отношении BMW-325I.

МРЭО ГИБДД отказал истцу в совершении регистрационного действия.

Истец обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к МРЭО ГИБДД и УМВД России по Архангельской области о признании незаконными решений об отказе в совершении регистрационного действия и возложении обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ): "оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 по делу №  А05-15/2023, от 02.11.2023 по делу № А05-6038/2023, от 26.10.2023 по делу № А05-7207/2023 решения МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий с транспортными средствами признаны незаконными, МРЭО ГИБДД обязан в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закон N 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В целях принудительного исполнения судебных решений возбуждены исполнительные производства №№ 110326/23/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП.

15.05.2024 исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

Истец, полагая, что, судебный пристав необоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств, поскольку требования исполнительных документов не были выполнены: сведения о транспортных средствах, о совершенных регистрационных действиях не были внесены должником в государственный реестр транспортных средств, а сами регистрационные документы были оформлены с нарушением, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик) о признании незаконными вышеуказанных постановлений и обязании возобновить оконченные исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 по делу № А05-5697/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано, судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП должник 22.03.2024 исполнил требования исполнительных документов и осуществил регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ, а именно: произвёл регистрационные действия по оформлению свидетельств о регистрации транспортных средств, а также выдал регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" сроком на 30 дней. При этом суд пришёл к выводу о том, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака "Транзит", не влечёт включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств. 

Ссылаясь на то, что незаконными решениями МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационного действия причинён вред в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истец могла бы получить от продажи транспортных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с УМВД России по Архангельской области 119 437 руб. 85 коп. 

Упущенную выгоду истец оценивает исходя из того, что денежные средства, вложенные в покупку транспортных средств, могли бы быть вложены ею по договору банковского вклада, обеспечивающему получение дохода в виде процентов. Истцом для расчёта приняты проценты в размере ключевой ставки Банка России, упущенная выгода исходя из суммы вложений в размере стоимости транспортного средства Range Rover составила 58 596 руб. 63 коп. за период с 24.12.2022 по 01.05.2024, в размере стоимости транспортного средства Chevrolet Suburban - 24 065 руб. 93 коп. за период с 27.05.2023 по 01.05.2024, в размере стоимости транспортного средства BMW-325I - 36 775 руб. 29 коп. за период с 22.06.2023 по 01.05.2024.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт незаконности решений МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий с транспортными средствами установлен судом в ранее рассмотренных делах №  А05-15/2023, № А05-6038/2023, № А05-7207/2023.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на возможность размещения денежных средств, уплаченных за автомобили, по договору банковского вклада и, как следствие, неполучение дохода в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом за периоды с 24.12.2022 по 01.05.2024, с 27.05.2023 по 01.05.2024, с 22.06.2023 по 01.05.2024 на общую сумму                   119 437 руб. 85 коп. исходя из предполагаемой прибыли от размещения денежных средств во вкладах в банке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Поскольку в рассматриваемом случае имел место отказ государственного органа в совершении регистрационного действия с транспортными средствами, признанный судом незаконным, в то время как деятельность по торговле легковыми автомобилями лишь является одним из дополнительных видов экономической деятельности истца, у суда отсутствуют основания полагать, что неполучение истцом дохода от вклада в банке от размещения денежных средств является обычным последствием такого нарушения.

В исковом заявлении истец указывает лишь на возможность размещения по договору банковского вклада уже уплаченных за автомобили денежных средств, однако доказательств, подтверждающих, что истец совершила конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, в материалы дела не представлено.  

Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. В отсутствие доказательств суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместила во вкладах в банке под проценты.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере вложенных в покупку автомобилей средств представляли для истца действительно свободные денежные средства, в материалы дела также не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в её обороте денежной суммы в размере стоимости приобретённых транспортных средств была бы безусловно получена в силу её хозяйственной деятельности.

Данные о прибылях истца за период времени до момента нарушения и/или после того, как это нарушение было прекращено,  финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие в целом о материальном состоянии истца в соответствующий период, суду также не были представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную упущенную выгоду, а, следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств в во вкладе в банке не подтверждена, в иске суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева