﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5308/2016

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А31-5308/2016

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки Свердловой Дарьи Геннадьевны – 

Нечаева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью 

Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк»

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности   

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Свердловой Дарьи Геннадьевны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Дарьи Геннадьевны (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Нечаев Сергей Николаевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных гражданином в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) на общую сумму 2 409 420 рублей 25 копеек, и о применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника названной суммы.

            Определением суда от 11.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов Евгений Федорович. 

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2019 и постановление от 21.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; полагает, что срок необходимо отсчитывать с даты введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов. Банк со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также на условия кредитных договоров, заключенных со Свердловой Д.Г., указывает, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у заявителя не было права отказать заемщику в досрочном погашении задолженности. 

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 26.03.2020 суд округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес дату рассмотрения настоящего спора на 13.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 20.05.2020.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отложении судебного заседания 20.05.2020 в связи с невозможностью явки его представителя, мотивированное введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что Банк заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Ленинградской области в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений представителя Банка, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу                          № А31-5308/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2016 суд возбудил дело о несостоятельности Свердловой Д.Г.; определением от 04.07.2016 – ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.09.2017 – признал Свердлову Д.Г. банкротом, ввел в отношении ее имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим Нечаева С.Н.

Согласно выписке по счету должника в период с 26.07.2016 по 07.10.2016 (после введения процедуры реструктуризации долгов) он перечислил в пользу Банка денежные средства в общей сумме 2 409 420 рублей 25 копеек по платежным поручениям от 26.07.2016 № 60382 на сумму 40 000 рублей, от 26.08.2016 № 70293 на сумму                       40 000 рублей, от 30.07.2016 № 61761 на сумму 17 802 рубля 90 копеек, от 31.08.2016               № 71667 на сумму 17 159 рублей 18 копеек, от 26.07.2016 № 60383 на сумму 42 рубля              62 копейки, от 26.08.2016 № 70294 на сумму 42 рубля 62 копейки, от 26.07.2016 № 60384 на сумму 25 000 рублей, от 26.08.2016 № 70296 на сумму 25 000 рублей, от 26.07.2016               № 60385 на сумму 28 рублей 01 копейка, от 26.08.2016 № 70297 на сумму 28 рублей                  01 копейка, от 30.07.2016 № 61762 на сумму 20 813 рублей 52 копейки, от 31.08.2016                № 71671 на сумму 20 368 рублей 85 копеек, от 07.10.2016 № 82701 на сумму                        994 000 рублей, от 07.10.2016 № 82698 на сумму 40 000 рублей, от 07.10.2017 № 82702 на сумму 3612 рублей, от 07.10.2016 № 82700 на сумму 16 020 рублей 22 копейки, от 07.10.2016 № 82697 на сумму 170 рублей 49 копеек, от 07.10.2016 № 382699 на сумму               298 рублей 36 копеек, от 07.10.2016 № 82707 на сумму 1 100 000 рублей, от 07.10.2016                    № 82704 на сумму 25 000 рублей, от 07.10.2016 № 82703 на сумму 112 рублей 02 копейки, от 07.10.2016 № 82705 на сумму 196 рублей 04 копейки, от 07.10.2016 № 82708 на сумму 4418 рублей 03 копейки, от 07.10.2016 № 82706 на сумму 19 307 рублей 38 копеек.

Банк представил сведения о заключении со Свердловой Д.Г. следующих кредитных договоров: 

– от 15.10.2014 № 1726-2014, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (договор закрыт 10.10.2015); 

– от 15.10.2015 № 2076-2015, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей (договор закрыт 07.10.2016); 

– от 25.05.2015 № 0982-2015, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (договор закрыт 07.10.2016).

Посчитав, что исполнение гражданином кредитных обязательств перед Банком привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания их недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо и достаточно установить одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи. 

Проанализировав выписку по счету гражданина, суды установили, что спорные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору от 15.10.2015              № 2076-2015 (платеж от 07.10.2016 на сумму 994 000 рубля), на погашение просроченной задолженности по договору от 15.10.2015 № 2076-2015 (платеж от 26.07.2016 на сумму              40 000 рублей, от 26.08.2016 – на сумму 40 000 рублей, от 07.10.2016 – на сумму                  40 000 рублей), погашение процентов по договору от 15.10.2015 № 2076-2015 (платеж от 30.07.2016 на сумму 17 802 рубля, от 31.08.2016 – на сумму 17 159 рублей 18 копеек, от 07.10.2016 – на сумму 3612 рублей, от 07.10.2016 – на сумму 16 020 рублей 22 копейки, от 26.07.2016 – на сумму 42 рубля 62 копейки, от 26.08.2016 – на сумму 42 рубля 62 копейки, от 07.10.2016 – на сумму 170 рублей49 копеек, от 07.10.2016 – на сумму 298 рублей                  36 копеек), на погашение просроченной задолженности по договору от 25.05.2015                           № 0982-2015 (платеж от 07.10.2016 – на сумму 25 000 рублей), на погашение задолженности по договору от 25.05.2015 № 0982-2015 (платеж от 26.07.2016 на сумму 25 000 рублей, от 26.08.2016 – на сумму 25 000 рублей, от 07.10.2016 – на сумму                           1 100 000 рублей), на погашение процентов по договору от 25.05.2015 № 0982-2015 (платеж от 26.07.2016 на сумму 28 рублей 01 копейка, от 26.08.2016 – на сумму 28 рублей 01 копейка, от 30.07.2016 – на сумму 20 813 рублей 52 копейки, от 31.08.2016 – на сумму 20 368 рублей 85 копеек, от 07.10.2016 – на сумму 112 рублей 02 копейки, от 07.10.2016 – на сумму 196 рублей 04 копейки, от 07.10.2016 – на сумму 4418 рублей 03 копейки). 

Приняв во внимание определения суда об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции заключили, что на момент погашения требований Банка гражданин имел иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Суды обратили внимание, что Свердлова Д.Г. совершила погашение задолженности, в том числе просроченной, после опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении нее процедуры банкротства (18.07.2016); Банк, в отличие от иных кредиторов, не направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а принял исполнение от гражданина, тем самым получив предпочтение в удовлетворении своих требований. Кроме того, должник действовал в отсутствие письменного разрешения финансового управляющего на распоряжение денежными средствами. 

С учетом изложенного, судебные инстанции на законных основаниях признали спорные платежи недействительными. 

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в             статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных перечислений недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Банка в конкурсную массу Свердловой Д.Г. 2 409 420 рублей 25 копеек.

Довод кассатора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды учли, что выписки по кредитным договорам были направлены финансовому управляющему конкурсным управляющим Банка только 21.08.2018, кредитные договоры – 14.11.2018 (после истребования их судом); до этого времени Банк сообщал об отсутствии кредитных соглашений и действующих кредитных договоров, заключенных со Свердловой Д.Г. (письма от 26.05.2017 № 580 и от 20.10.2017 № 1289).

Суды резюмировали, что финансовый управляющий мог узнать о существовании кредитных договоров не ранее 21.08.2018; при этом, настоящее заявление подано в суд 20.09.2018. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, правомерен.

Банк, сославшись на положения пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, связал начало отсчета срока исковой давности для оспаривания сделок должника с датой введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов, однако не учел положения абзаца 2 пункта 2 данной статьи, согласно которому необходимо также учитывать момент, когда финансовый управляющий реально узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А31-5308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева