ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7190/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А07-38166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-38166/2018.

 В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2021 срок действия до 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Форт Транс» о взыскании 4 443 215 руб. 04 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда от 01.03.2018 № 0103/18 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен частично. С общества «Форт Транс» в пользу общества «Спецстрой» взыскано 1 480 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 августа 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07- 38166/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

12.03.2020 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, исполнительный лист выдан не был.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу ООО «СПЕЦСТРОЙ» - на правопреемника ФИО2 по делу, в связи с заключением договора уступки права (цессии).

Согласно дополнению к возражениям на отзыв ООО «Форт транс» (л.д.136-138) Финансовый управляющий ФИО3 просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и произвести замену истца ООО «Спецстрой» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) ходатайство Финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А07-38166/18 удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А07-38166/18. Заявление Финансового управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на правопреемника ФИО2 (ИНН:

<

***>).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс» (далее – податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Апеллянт указал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-28435/2018 о взыскании задолженности за проведенные работы с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» взыскано всего 4 406 040,80 рублей.

 Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» взыскано основной долг в размере 3 471 234 руб. 63 коп., из которых 3 260 834,17 рублей задолженность по договору № 09-0102/18, 210 400,46 рублей задолженность по выполненным работам по объекту «Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Губкина, д. 23»; пени в размере 613 820 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 522 руб. Всего 4 124 577 рублей 55 копеек.

В соответствии с Решением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А07-38166/2018 исковые требования ООО «Спецстрой» к ООО «Форт Транс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 480 0000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2020.

12.03.2020 представителем ООО «Спецстрой» подано заявление о выдаче исполнительного листа.

В период с марта 2020 до июля 2023 заявления о возбуждении исполнительного   производства   ООО   «Спецстрой»   в   отношении   ООО   «Форт Транс»  не подавалось.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано 18.07.2023.

Податель жалобы отметил, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.07.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апеллянт отметил, что вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился, в связи с чем о наличии оснований для осуществления восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.

Податель жалобы указал, что согласно п. 2.1. Договора уступки требования (цессии) № 2 от 01.11.2022, цена уступки требования составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 2.2 данного договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения денежных средств от должника.

Договор уступки заключен между ООО «Спецстрой», где на момент заключения договора Директором и единственным участником Общества является ФИО2 и собственно самим ФИО2.

Вместе с тем на момент заключения Договора уступки - 01.11.2022, в отношении ООО «Спецстрой» принято Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно 15.08.2022, в связи с чем ФИО2 как участник и Директор Общества был извещен. Действий по устранению причин, послуживших вынесению Общества к Решению о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО2 не предпринял. При этом зная о наличии в отношении Общества такого Решения и не принятия мер к устранению причин к последующей ликвидации ФИО2 заключает Договор уступки задолженности, который включает в себя условия отложенной оплаты по нему, то есть заведомо заключает Договор, который является безвозмездным.

Апеллянт отметил, что ФИО2 при подписании Договора уступки допущено злоупотребления правом, так как он заключил между собой и Обществом безвозмездный договор, при этом избежав ответственности, по взаимным требованиям ООО «Форт Транс» с ООО «Спецстрой», тем самым оставив долги ООО «Спецстрой» не исполнимыми, а свое требование перенес на себя. При этом задолженность ООО «Спецстрой» перед ООО «Форт Транс» в разы больше, чем задолженность ООО «Форт Транс» перед ООО «Спецстрой», которую уступило Общество Колину В.Ю.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между ООО «Спецстрой» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования получить от должника (ООО «Форт Транс») в собственность денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года по делу А07- 38166/2018 в размере 1 480 000 руб. неустойки. 

В силу п. 2.1 договора № 2 от 01.11.2022 года цена уступки составляет 50 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» прекратило деятельность 09.12.2022. 

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) по делу № А07-5654/2019 ФИО2 (дата рождения: 13.08.1973, место рождения: г. Уфа, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 450900, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>).

Ввиду изложенного, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что признаков недействительности, ничтожности договора № 2 от 01.11.2022 не установлено, соглашение не противоречит ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторонами на предмет недействительности не оспаривалось.

Согласно материалам дела, ООО «Форт транс» в своем отзыве просило в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ООО «Форт Транс» перед ООО «Спецстрой» погашена на основании заявления ООО «Спецстрой» о зачете взаимных требований от 04.02.2019.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года по делу А07-2549/2021 (с абз.10 стр.8 по абз.2 стр.9) следует: «Общество «Спецстрой» указало, что ответчиком по настоящему делу в адрес истца 04.02.2019 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2 771 832 руб.: обязательства ООО «Спецстрой» перед ООО «Форт Транс» по договору подряда №09-0102/18 от 01.02.2018 – 2 771 832 руб., обязательства ООО «Форт Транс» перед ООО «Спецстрой» - 2 849 940 руб. 96 коп. Задолженность ООО «форт Транс» в пользу ООО «Спецстрой» на 28.02.2019 составила 78 108 руб. 96 коп. В подтверждение приложены копия заявления за исх. №1 (зачет) от 04.02.2019, доказательства направления данного заявления: опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке ценного письма в адрес истца. Как установлено судом, указанное уведомление направлено 07.02.2019, при этом исковое заявление в рамках спорного договора от 01.03.2018 № 0103/18 поступило в суд 18.12.2018, по договору №09-0102/18 от 01.02.2018 - 25.09.2018. Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачет не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305 – ЭС17 – 6654). Учитывая изложенное, довод ответчика о состоявшемся зачете встречных исковых требований на сумму 2 771 832 руб. отклонен судом, поскольку заявление о зачете направлено ответчиком при наличии спора между сторонами в рамках спорных договоров № 0103/18 от 01.03.2018, №09-0102/18 от 01.02.2018.»

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд первой инстанции верно указал, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ввиду чего при рассмотрении заявлений в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял выводы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года по делу А07- 2549/2021, согласно которых отклонен довод ООО «Форт Транс» о состоявшемся зачете встречных исковых требований на сумму 2 771 832 руб. за исх. заявлением №1 (зачет) от 04.02.2019.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления № 54).

Из содержания представленного в материалы дела договора уступки права следует, что цена уступки требования составляет 50 000 руб.

При этом оплата производится в течение 30 календарных дней после получения от должника денежных средств (п. 2.2 договора).

С учетом изложенного оснований полагать, что сторонами договора была заключена безвозмездная сделка у суда не имеется.

Рассматривая заявление финансового управляющего о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 12.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа, между тем исполнительный лист выдан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

К тому же, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п.п. 3,4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правового подхода, указанного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 308-ЭС21-24465, нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, верно отметил, что истец обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законом срок, судом исполнительный лист в течение действия срока на предъявление исполнительного листа к исполнению выдан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил пропущенный процессуальный срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае заявление подано финансовым управляющим, который в силу объективных причин не обладает полной информацией о всех заключенных банкротом договорах, полученных исполнительных листах.

Доказательств того, что финансовый управляющий обладал информацией о наличии договора уступки, о возможности получения исполнительного листа при вынесении решения от 25.03.2022 в материалах дела не содержится.

Довод о злоупотреблении подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ, доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и  по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-38166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова