АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60154/2024

18 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные недостатки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания пульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век-Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С. Салий, представитель по доверенности от 07.03.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Вертикаль» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатки .

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания пульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век-Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 28.03.2025 ходатайство товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (адрес 620043 

<

...>. Тел:(343) 202-14-28; (343) 214-76-14 verhotura2013@mail.ru) в лице экспертов ФИО3, ФИО4

Определено вознаграждение экспертам в сумме 70 000 руб.

От эксперта 21.04.2025 поступило заключение эксперта.

Определением от 23.04.2025 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.06.2025.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено до 18.07.2025.

От истца 03.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1)     Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить выявленные недостатки по договору № 195 Р от 14.7.2021 года путем замены кабеля питания передатчика комплекта системы безопасности photocell-n спорного шлагбаума, уложив его согласно инструкции по монтажу в штрабу в защитной трубе, затем провести настройку шлагбаума согласно Инструкции, технического паспорта на цепной шлагбаум в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения.

2)     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей.

3)     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

4)   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы.

5)         Присудить в пользу Товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежной суммы (астрент) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу, в размере 1 000,00 рублей, за каждый день неисполнения решения суда в течении первого месяца, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 1000,00 руб. в день, с момента его присуждения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении пояснений по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано два договора №194 Р от 24.08.2021 года на поставку комплекта цепного шлагбаума, а так же подписан договор №195 Р от 24.08.2021 года на монтаж указанных выше цепных шлагбаумов.

Так, ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Вертикаль» (заказчик) заключили договор № 195 Р от 14.07.2021 года (договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы в соответствии со Сметой-Заказом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора виды, объем и срок выполнения работ указаны в Смете-Заказе, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору указана в Смете-Заказе. При выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных настоящим Договором, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Договором, стоимость работ увеличивается пропорционально объему таких работ.

Как следует из п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Смете-Заказе. При необходимости выполнения дополнительных работ, сроки выполнения данных работ определяются в Смете-Заказе на дополнительные работы.

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Вертикаль» (заказчик) заключен договор № 194 Р от 24.08.2021 года (договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и надлежащим образом, на условиях настоящего договора оплатить Товар (далее по тексту «Товар»), в количестве, комплектации и в срок, указанные в прилагаемой к настоящему договору Смете-Заказе (далее по тексту «Заказ»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена Товара и отдельных его составных частей определена Сторонами и зафиксирована в Заказе, указанная цена является окончательной и изменению в какую-либо сторону, без дополнительного соглашения Сторон, не подлежит.

Согласно смете в объем товара по п. 2.1 договора входит:

Желоб для цепи накладной (длина-2м) (DOORHAN), CAR-4

Комплект цепного шлагбаума Chain-bam'er7-PRO-base

Основание Chain Barrier монтажное, BRCH-BASE

Фотоэлементы PHOTOCELL-N дальность до 20м (DOORHAN)        

Пульт 2-х канальный Transmitter 2-PRO 433MHz

Блок управления GSM-3.0.

В соответствии со сметой-заказом № 1 на монтажные работы от 14.07.2021 года истец обязан установить 2 поставленных цепных шлагбаума марки «Дор Ханн».

В ходе приёмки выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с разделом 3 Договора, со стороны ТСЖ «Вертикаль» были выявлены следующие недостатки выполненных монтажных работ:

1. не установлен желоб врезной, как указано в договоре, вместо него установлен накладной;

2. не осуществлено устройство штроб под желоб;

3. нарушение технологии производства работ (штрабление под проводку), заключавшийся в том, что укладка асфальта производилась 24 ноября 2021 года, т.е. в холодный период времени, асфальт был засыпан снегом.

4. первая стойка шлагбаума со стороны дома установлена без одной шпильки, т.е. шпилька была сломана в процессе монтажа.

ТСЖ «Вертикаль» 20.12.2021 года совместно с представителем ответчика составлен соответствующий акт, в отношении всех работ, в котором вышеуказанные недостатки были зафиксированы.

В этом же акте ТСЖ «Вертикаль» уведомило ответчика об отказе от приемки работ по договору № 195 Р от 24.07.2021 года из-за допущенных недостатков их качества.

Со стороны ответчика осуществлены действия по изъятию технической платы установленного шлагбаума в целях его ремонта либо замены. Как указывает истец, недостатки не устранены.

Часть недостатков 11.04.2023 устранена ответчиком, впоследствии 1 цепной шлагбаум перестал работать, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд, номер дела А60-57097/2023.

Впоследствии 30.05.2024 вышел из строя второй цепной шлагбаум. 17.09.2024 года истец вновь обратился с досудебной претензией с требованием устранить недостатки в отношении 2го шлагбаума и восстановить его работоспособность.

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.2, 6.3 договора № 195 установлено, что гарантийный срок по договору составляет 1 год. Гарантия будет осуществляться только при предъявлении оригинала настоящего Договора и полной оплаты по настоящему Договору. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно договора №194 Р от 24.08.2021 года на поставку цепного шлагбаума гарантийный срок так же установлен, который составляет 12 месяцев, пункт 6.1. с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По результатам монтажа комплекта цепного шлагбаума составлен акт № УТ -1810 от 17.12.2021 года, согласно которого истцом приняты услуги по монтажу, настройке и доставке по 19 000 рублей за каждый комплект, на общую сумму 38 000,00 рублей. Акт подписан со стороны заказчика 11.04.2023.

Истец в акте от 19.09.2023 указал, что в процессе осмотра цепных шлагбаумов (2 шт) DoorHan Chain-barrier, по адресу: 620102, 

<

...>, были обнаружены дефекты: 1. Обрыв цепи одного из шлагбаумов; 2. Механические повреждения коммутационных проводов фотоэлементов безопасности, в следствии нарушения технологии прокладки проводов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 23.11.2023 специалистами ответчика осуществлён выезд к месту монтажа оборудования, проведен их осмотр, фотографирование с участием представителей ТСЖ ФИО5 и ФИО6, а также составлены акты осмотра.

В ходе осмотра согласно акту № 2 от 23.11.2023 года шлагбаум исправен и работает, нарушений при производстве работ не обнаружено.

Также ответчик указывает на истечение срока гарантийного обслуживания 12.04.2024, ссылается на акт от 11.04.2023.

Истец в возражениях отмечает, что 11.04.2023 была устранена часть недостатков. Более того, в данном случае истцом предъявлены требования о некачественном выполнении работ, не связаны с гарантийными обязательствами.

В период рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр состояния цепного шлагбаума, составлен акт от 16.12.2024. В акте зафиксировано, что шлагбаум не поднял цепь заграждения, звуков работы мотора не было. Акт подписан с возражением со стороны ИП ФИО1

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, суд определением от 28.03.2025 ходатайство товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной технической экспертизы удовлетворил. Назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (адрес 620043 

<

...>. Тел:(343) 202-14-28; (343) 214-76-14 verhotura2013@mail.ru) в лице экспертов ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить исправность всех составных элементов спорного цепного шлагбаума с системой безопасности PHOTOCELL-N производства ДОРХАН, непосредственно влияющих на его работоспособность?

2. В случае выявления неисправности таких элементов установить причины их неисправности и определить конкретные действия для устранения данных причин, выполнение которых позволит возобновить работоспособность цепного шлагбаума с системой безопасности PHOTOCELL-N производства ДОРХАН?

3. Определить установлены ли на цепном шлагбауме производства ДОРХАН элементы, не входящие в комплект поставки?

От ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что все составные части цепного шлагбаума производства ДорХан с системой безопасности PHOTOCELL-N, заводской № 2300587132775508210001217 полностью исправны (неисправный кабель питания инфракрасного передатчика не относится к составным частям шлагбаума).

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что причиной неисправности шлагбаума является нарушение правил монтажа оборудования, приведшее к повреждению кабеля питания передатчика комплекта системы безопасности PHOTOCELL-N.

Для устранения неисправности и предотвращения ее появления вновь необходимо заменить кабель питания передатчика комплекта системы безопасности PHOTOCELL-N, уложив его согласно инструкции по монтажу в штрабу в защитной трубе. Затем провести настройку шлагбаума согласно Инструкции.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что на цепном шлагбауме производства ДОРХАН установлены элементы, не входящие в комплект поставки, а именно: комплект безопасности стороннего производителя, а именно: инфракрасный передатчик и приемник с антивандальными козырьками, полностью исправный, совместимый с системой ДОРХАН.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.

Заключение эксперта, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки по договору № 195 Р от 14.07.2021 года путем замены кабеля питания передатчика комплекта системы безопасности photocell-n спорного шлагбаума, уложив его согласно инструкции по монтажу в штрабу в защитной трубе, затем провести настройку шлагбаума согласно Инструкции, технического паспорта на цепной шлагбаум в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения.

Ответчик в последних пояснениях просил при вынесении решения учитывать выводы, изложенные в заключении эксперта.

По существу заключения эксперта ответчиком возражений не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка, предъявленного истцом к устранению, с учетом уточнения требований, не представлено.

Между тем, ответчик указывает на злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в части предъявления изначально большего количества недостатков, чем установлено в заключении эксперта и впоследствии до которого истец уточнил требования.

Ответчик настаивает на применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

При рассмотрении обстоятельств дела, судом установлено, что целью предъявления искового заявления было приведение шлагбаума в работоспособное состояние.

Тот факт, что при предъявлении иска истцом заявлено большее количество недостатков не является злоупотреблением правом со стороны истца. Именно для определения факта наличия недостатков судом проведена судебная техническая экспертиза, которая поручена эксперту, обладающими специальными знаниями в данной сфере.

Истец, действуя разумно, в целях восстановления работоспособности шлагбаума уточнил требования в части устранения недостатка, который установлен в заключении эксперта.

Уточнение истцом требований является правом истца, тем более по существу ведущее к выгоде ответчика, так как количество недостатков, которые необходимо устранить уменьшилось.

В связи с изложенным, судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие недостатка в работе ответчика в виде нарушение правил монтажа оборудования, приведшее к повреждению кабеля питания передатчика комплекта системы безопасности PHOTOCELL-N, требование истца об обязании ответчика устранить данный недостаток заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ в размере 1 000 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения решения суда в течении первого месяца, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 1000 руб. в день, с момента его присуждения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в последних пояснениях просил снизить размер судебной неустойки до 500 руб. 00 коп. в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерным и считает необходимым снизить его до 1000 руб. 00 коп. коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В результате присуждения судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в указанном истцом размере, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016 N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 68000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов заявителем заключен договор на оказание юридических услуг № 9-ПТСЖ от 17.10.2024.

Согласно п. 1.1, 1.2 исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску ТСЖ «Вертикаль» к ИП ФИО1 об устранении недостатков по договору № 195 Р от 14.07.2021 года, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п.4.1 договора в стоимость услуг по настоящем) договору составляет 50 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых клиентом в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом произведена в полном объеме согласно платежному поручению №567 от 17.10.2024 (списано со счета 18.10.2024).

Таким образом, факт оплаты услуг документально подтвержден.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление,  ходатайство о приобщении документов, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные пояснения по делу (2 шт.), ходатайство об уточнении требований, обеспечено участие в судебном заседании 02.12.2024, 30.01.2025, 25.02.2025, 27.03.2025, 02.06.2025, 15.07.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены выше и отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявление ООО «Управляющая компания «Созвездие-Юг» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, ввиду чего при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

Позиция ответчика относительно снижения судебных расходов в связи с злоупотреблением истцом своим процессуальным правом судом рассмотрена и признана несостоятельной. Как ранее было указано судом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Также ссылки истца на судебную практику судом не принимаются, поскольку основаны на иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить выявленные недостатки по договору № 195 Р от 14.7.2021 года путем замены кабеля питания передатчика комплекта системы безопасности photocell-n спорного шлагбаума, уложив его согласно инструкции по монтажу в штрабу в защитной трубе, затем провести настройку шлагбаума согласно Инструкции, технического паспорта на цепной шлагбаум в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 68 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу в сроки, установленные судом, неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

5. В остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина