АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49158/2020

31 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 439 585 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом 17.03.2001, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Простор» – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом 17.03.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЖКХ-сервис»), 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – ответчик, МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района), о взыскании  пени за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 439 585 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 92-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, = ООО «Простор» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Простор», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района (региональный оператор) и ООО «Простор» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 362 от 01.08.2019 (далее – контракт № 362 от 01.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему контракту в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта в услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, транспортирование до места передачи ТКО, а также уборка мест погрузки ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 контакта оказание услуги осуществляется с оборудованных контейнерных площадок из контейнеров (бункеров) либо поведерным (помешочным) способом при бесконтейнерном сборе.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 3 720 руб. за одну тоны, НДС не предусмотрен.

Из положений пункта 3.2 контракта следует, что стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательственные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя.

На основании пункта 3.4 контракта оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее тридцати дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего контракта порядка на основании акта оказания услуг (приложение № 3 к настоящему контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, региональный оператором оплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами подписаны приложения к контракту (л.д. 14-15).

ООО «Простор» оказало МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района услуги на общую сумму 24 100 651 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 298 от 31.08.2019 на сумму 1 462 369 руб. 20 коп., № 353 от 30.09.2019 на сумму 4 296 897 руб. 60 коп., № 401 от 31.10.2019 на сумму 3 941 154 руб. 00 коп., № 438 от 30.11.2019 на сумму 2 801 904 руб. 00 коп., № 468 от 31.12.2019 на сумму 2 541 572 руб. 00 коп., № 43 от 31.01.2020 на сумму 3 819 324 руб. 00 коп., № 84 от 29.02.2020 на сумму 2 734 944 руб. 00 коп., № 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536 руб. 00 коп. (л.д. 23-0), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

В последующем, между ООО «Простор» (цедент) и ООО «ЖКХ-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 23.10.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от муниципального унитарного предприятия «Комритсервси» Саткинского муниципального района договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков ща ненадлежащее исполнение принятых га себя должником обязательств, возникших в результате оказания цедентом услуг в рамках следующего контракта: контракт № 662 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключен между цедентом и должником 01.8.2019. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности должником в рамках указанного контракта цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы договорной неустойки (пени) за период с момента возникновения нарушения обязательства по оплате до 01.04.2020 включительно по следующим документам:

- акт № 298 от 31.08.2019 на сумму 1 462 369 руб. 20 коп., счет на оплату № 298 от 31.08.2019 на сумму 1 462 369 руб. 20 коп. за вывоз ТКО за август 2019 года;

- акт № 353 от 30.09.2019 на сумму 4 296 897 руб. 60 коп., счет на оплату № 353 от 30.09.2019 на сумму 4 296 897 руб. 60 коп. за вывоз ТКО за сентябрь 2019 года;

- акт № 401 от 31.10.2019 на сумму 3 941 154 руб. 00 коп., счет на оплату № 401 от 31.10.2019 на сумму 3 941 154 руб. 00 коп. за вывоз ТКО за октябрь 2019 года;

- акт № 438 от 30.11.2019 на сумму 2 801 904 руб. 00 коп., счет на оплату № 438 от 30.11.2019 на сумму 2 801 904 руб. 00 коп. за вывоз ТКО за ноябрь 2019 года;

- акт № 468 от 31.12.2019 на сумму 2 641 572 руб. 00 коп., счет на оплату № 468 от 31.12.2019 на сумму 2 641 572 руб. 00 коп. за вывоз ТКО за декабрь 2019 года;

- акт № 43 от 31.01.2020 на сумму 3 819 324 руб. 00 коп., счет на оплату № 43 от 31.01.2020 на сумму 3 819 324 руб. 00 коп. за вывоз ТКО за январь 2020 года;

- акт № 84 от 29.02.2020 на сумму 2 734 944 руб. 00 коп., счет на оплату № 84 от 29.02.2020 на сумму 2 734 944 руб. 00 коп. за вывоз ТКО за февраль 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности должником в рамках указанного контракта цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы договорной неустойки (пени) за период с момента возникновения нарушения обязательства по оплате до 31.07.2020 включительно по следующим документам: акт № 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536 руб. 00 коп., счет на оплату № 103 от31.03.2020 на сумму 4 459 536 руб. за вывод ТКО за март 2020 года. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 3 902 487 руб. 01 коп. (л.д. 16-17).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков и не в полном объеме, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 439 585 руб. 30 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки (л.д. 42-45).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Простор» оказало МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района услуги на общую сумму 24 100 651 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 298 от 31.08.2019 на сумму 1 462 369 руб. 20 коп., № 353 от 30.09.2019 на сумму 4 296 897 руб. 60 коп., № 401 от 31.10.2019 на сумму 3 941 154 руб. 00 коп., № 438 от 30.11.2019 на сумму 2 801 904 руб. 00 коп., № 468 от 31.12.2019 на сумму 2 541 572 руб. 00 коп., № 43 от 31.01.2020 на сумму 3 819 324 руб. 00 коп., № 84 от 29.02.2020 на сумму 2 734 944 руб. 00 коп., № 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536 руб. 00 коп. (л.д. 23-0), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 439 585 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанная за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 составляет 430 604 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что сторонами согласован равный размер ответственности как для исполнителя, так и для регионального оператора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 430 604 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,03% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (л.д. 53).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением дела по исковому заявлению ООО «ЖКХ-Сервис» к МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района о взыскании неустойки по контракту № 662 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.08.2019 согласно договору цессии от 23.10.2020 в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.10.2020 за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 74 от 23.11.2020 (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 24.05.2021.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 489 руб. 25 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 792 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217 от 18.11.2020 (л.д.8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. 09 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 91 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 430 604 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере24 489 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина