АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-48091/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Биннофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 8 908 854 рублей 46 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» (далее – общество, ООО «Компания инноваций и технологий») с исковым заявлением к акционерному обществу «Биннофарм» (далее – компания, АО «Биннофарм») о взыскании 4 150 475 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 908 854 рублей 46 копеек, из которых 8 098 958 рублей 60 копеек основного долга, 809 895 рублей 86 копеек неустойки.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2025 до 12.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2025 до 16.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Биннофарм» (покупатель) и ООО «Компания инноваций и технологий» (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2020 №08\2020 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора в срок с 01.07.2020 по 01.06.2021 поставщик обязался по заявкам покупателя поставить, а покупатель обязался получить, принять и оплатить продукцию пчеловодства на общую сумму 9 579 510 рублей, состав, ассортимент и стоимость за единицу объема которой, определены приложением от 18.06.2020 № 1.

Объем поставляемой партии товара указывается в заявках на поставку, заявки формируются в произвольной форме и согласуются сторонами по электронной почте(пункт 1.2 договора). 

Товар поставляется в течение 30 календарных дней с момент согласования заявки (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов определен пунктом 3.2 договора, согласно которого покупатель вносит 50% предоплаты от общей суммы товара, указанного в приложении №1.

Оставшиеся 50% покупатель оплачивает частями в течение 30 дней с момента получения партии товара.

19 августа 2020 года от покупателя поступили 50% предоплаты в размере 4 789 755 рублей.

Общество считает, что весь ассортимент товаров на сумму 9 579 510 рублей, предусмотренный договором, считается выкупленным, так как в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит последующей отгрузки (передачи) исключительно покупателю по его заявкам.

Из общей суммы договора 9 579 510 рублей сторонами подтверждено исполнение взаимных обязательств по оплате и поставке товара на 1 480 551 рубль 40 копеек.

При таких обстоятельствах, не оплачен покупателем, и не поставлен поставщиком товар на общую сумму 8 098 958 рублей 60 копеек (с учетом увеличения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена последней без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных условий договора у истца отсутствует право на судебное понуждение ответчика к оплате не переданной ему продукции; требования о взыскании убытков общество не предъявлено.

По смыслу статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара. 

Товар компании на момент рассмотрения настоящего спора не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, определяет срок исполнения обществом обязанности передать товар компании, данное условие предусмотрено пункт 1.3 договора.

При этом договором не предусмотрен срок для направления заявок покупателем, договором установлен только срок, в течение которого заявка покупателя должна быть исполнена поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика на склад покупателя по адресу 

<

...>. 

Данное условие повторяется также в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 1 к договору.

При этом статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда покупателем и получателем товара являются разные лица. Согласно условиям договора покупателем и получателем является одно лицо – ответчик.

Таким образом, отсутствие согласованных сторонами заявок на поставку товара не порождает обязательства у истца по поставке партии товара, более того договором не предусмотрено условие об отгрузочной разнарядке.

Само по себе не направление покупателем заявок на поставку товаров, в том числе на весь объем товаров, предусмотренный договором, нельзя рассматривать как нарушение покупателем договора или как неправомерное поведение со стороны покупателя.

ООО «Компания инноваций и технологий»  не представлено доказательств того, что подлежащий поставке товар является индивидуальным, уникальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи АО «Биннофарм».

Более того истец не утратил статус собственника в отношении невостребованного компанией товара и в условиях отсутствия согласованных сторонами заявок общество не было лишено возможности реализовать товар иным контрагентам.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при этом, например, в страховании предпринимательским риском является в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неполучение истцом ожидаемых доходов относится к рискам осуществляемой им предпринимательской деятельности, при этом удовлетворение требований истца, приведет к неосновательному обогащению общества за счет ответчика.

АО «Биннофарм» в обоснование своей правовой позиции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора ответ на полученные претензии поставщика должен быть дан в письменной форме в 10-дневный срок.

В случае не достижения компромиссного решения, предприняв все меры для разрешения споров путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде по месту регистрации истца (пункт 8.3 договора).

Истец в исковом заявлении (уточненном) указывает, что по состоянию на 02.02.2021 от покупателя не поступили заявки на поставку товара в объеме первой группы приложения № 1, то есть покупатель уже нарушил срок подачи конкретной разнарядки до 01.02.2021.

Срок для направления заявок договором не предусмотрен, при этом первый срок поставки, который, по мнению истца, был нарушен ответчиком, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 1 к договору определен до 01.02.2021.

Следовательно, отгрузочная разнарядка должна была быть направлена истцу в срок до 02.02.2021, так что истец узнал об отсутствии заявок, и как следствие, о нарушении его права на поставку товара, не 01.02.2021, а 02.01 2021.

Таким образом, следуя действиям общества, срок исковой давности должен начать исчисляться с 02.01.2021 и истечь (с учетом претензионного срока равного 10 дням) 12.02.2024.

При этом истец в целях досудебного урегулирования спора 15.01.2024, то есть уже за пределами срока исковой давности, направил ответчику претензию с требованием оплаты, которую ответчик получил 01.02.2024.

Обращение истца в суд состоялось лишь 22.08.2024 года, то есть спустя более шести месяцев после окончания срока, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 809 895 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель в случае просрочки оплаты поставленного товара уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 6.1 договора).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга истек, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

По этой причине исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 8 908 854 рубля 46 копеек (с учетом увеличения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 67 544 рубля (в действующей на момент обращения с иском редакции)..

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 43 750 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 23 794 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Принять увеличение размера исковых требований до 8 908 854 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 794 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов