ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1019/2022

30 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Л.Н., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 по делу № А84-1019/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании документации у бывшего арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 11.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД».

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «АВАНГАРД» утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 документации в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации и имущества должника удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что принятый судебный акт не исполним, так как истребуемая документация у него отсутствует.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 23.07.2024.

09.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2023 у бывшего руководителя ООО «АВАНГАРД» ФИО5 истребованы для передачи конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также документация ООО «АВАНГАРД».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисполнения указанного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей не может согласится с указанной позицией Арбитражного суда города Севастополя, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В отличие от установленной Законом обязанности отстраненного арбитражного управляющего обеспечить передачу всей документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему, на третьих лиц данная обязанность может быть возложена при доказанности того факта, что данные документы были им переданы на хранение и находятся у них в натуре.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника, заявившем ходатайство об истребовании документации, не доказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 14.02.2023 с заявлением об обязании руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и ценностей общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД».

Указанные требования удовлетворены определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2023.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1, в суд первой инстанции, с ходатайством о выдаче исполнительного листа, как и доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО1, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД» определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 и не мог обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ввиду отсутствия полномочий в деле о банкротстве ООО «АВАНГАРД».

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения документов у апеллянта, а также, что на момент удовлетворения заявления об обязании руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и ценностей общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД», коллегия судей приходит к выводу об отсутствии истребуемой документации должника у арбитражного управляющего ФИО1

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Коллегия судей отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа, с целью истребования у бывшего руководителя должника ФИО5 необходимой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 по настоящему делу отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года по делу № А84-1019/2022 отменить, принять новый судебный акт.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» ФИО2 об истребовании документации у арбитражного управляющего ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

 

                                                                                                                      Л.Н. Оликова