АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025 Дело № А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО1 по дов. от 13.03.2025

рассмотрев 08.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по внесению конкурсных кредиторов в реестр денежных требований ООО «Зерновая компания «Настюша» и гр. ФИО5 и взыскании с конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ущерба в размере

1 943 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4 по внесению кредиторов в реестр денежных требований ООО «Зерновая компания «Настюша», о взыскании с конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ущерба в размере 1 943 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 заявление ФИО3 возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-34824/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 (далее – кассатор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 126, частями 1, 2, 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, установил, что заявитель ФИО3 при подаче жалобы 27.03.2025 ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия возможности единовременной оплаты, однако судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без движения и последующем возврате заявления данное ходатайство не было рассмотрено, что препятствует признанию обоснованным вывода о наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, и исходил из того, что нерассмотрение ходатайства

об отсрочке уплаты государственной пошлины представляет собой произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия, поскольку составным элементом права на справедливое судебное разбирательство является право доступа к суду, предполагающее, что заинтересованному лицу не должны чинить чрезмерные правовые или практические препятствия в рассмотрении его дела, в связи с чем определение суда первой инстанции о возврате жалобы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку заявленные кассатором возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность обжалуемого постановления не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, необходимо принимать во внимание, что при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином- должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не

противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование кассатором норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А41-34824/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов