АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                               Дело № №А27-4627/2021

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица:

1)    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)    отделение судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3)    Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя (он-лайн): ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 №58, паспорт, диплом,

от судебного пристава-исполнителя: без  участия,

от заинтересованных лиц: без  участия,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по городу Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А27-1815/2016 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №016763594 от 08.06.2017.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27906/17/42014-ИП в отношении должника (Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» с предметом исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа принять от ООО «Ресурс-Н» поставленный по муниципальному контракту № 03/13 от 25.02.2013 товар, не имеющий производственных недостатков и не требующий доработок, предназначенный для оборудования детской площадки; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа принять по муниципальному контракту № 03/13 от 25.02.2013 новый товар; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа возвратить ООО «Ресурс-Н» товар по муниципальному контракту № 03/13 от 25.02.2013.

06.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27906/17/42014-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №14787/21/42014-ИП в отношении должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 31  Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, обязывающего выполнить определенные действия либо воздержатся от их совершения, исполнительский сбор в отношении должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что предусмотренная в статье 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

В части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (письмо от 08.07.2014 № 0001/16), судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2018, обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению в течение двух лет.

Следовательно, на момент возбуждения 26.02.2021 исполнительного производства №14787/21/42014-ИП о взыскании исполнительского сбора двухлетний срок приведения в исполнение постановления от 06.02.2018 истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника.

Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора без законных оснований нарушает права Комитета.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и признает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 незаконным.

При установленных обстоятельствах иные доводы заявителя в обоснование заявленных требований не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

             Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.