ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, 

согласно абзацу 3 часть 2 статьи 229 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Дело № А40-100939/20-133-707

03 сентября 2020 г.

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 августа 2020 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" 117133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 9, ПОМ. II КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>,

к  ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИФОРМ" 127434 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 11 ЭТ.ПОДВАЛ/ ПОМ.IV/КОМН.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИФОРМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 500 рублей.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца,  им в отсутствие встречного имущественного представления были перечислены денежные средства составляющие неосновательное обогащение их получателя

Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 (далее Управляющий) стало известно, что Истцом были перечислены денежные средства ООО "ДЖИФОРМ" (далее Ответчик) в сумме 73 500,00  руб.,:

Дата совершения операции

реквизиты документа, на основании которого совершена операция

реквизиты получателя денежных средств

Сумма операции по списанию денежных средств со счета ООО "ПРОФ ПЛЮС" на счет ОТВЕТЧИКА, рублей

номер

дата

наименование / Ф.И.О.

ИНН

13.04.2018

98

13.04.2018

ООО "ДЖИФОРМ"

<

***>

73 500,00

В то же время суд не может признать обоснованной указанную позицию истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводом о возникновении кондикционного обязательства. Не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что подлежит оплате или компенсации по договору.

С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания определяемый подлежащей применению правовой нормой.

Аналогичный посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 20 мая 2020 г. по делу N А40-185422/2019)

Отсутствие у конкурсного управляющего документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 29 июля 2020 г. по делу N А40-273286/2019)

При этом суд также исходил из того, что истцом представлены документы (выписка по лицевому счету), подтверждающие, что перечисление денежных средств в произведено в счет оплаты стекла.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения по поставке товара, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика 

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд            

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  требований отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС"( 117133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 9, ПОМ. II КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 940 рублей госпошлины за подачу иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО2