ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75577/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от  18.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7184/2023) ООО "Монкаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-75577/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Авангард Директ"

к ООО "Монкаса"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Директ», адрес: 190020, 

<

...>, литер А, помещение 1 Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монкаса», адрес: 121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 997 974, 41 руб. задолженности, 185 623,24 руб. неустойки, 99 797, 44 руб. штрафа.

            Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 997 974, 41 руб. задолженности, 63 870,36 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 99 797, 44 руб. штрафа и 24 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя в рамках Договора № 9-2018Д от 02.04.2018 обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут служить надлежащими доказательствами заявленных исковых требований, поскольку датированы ранее спорной заявки №03/12 от 27.12.2021, содержат ссылки на Договор №АС-Л/21 от 21.07.2021, который в материалах дела отсутствует, в качестве исполнителя в них указан не истец, а общество АО «МТЛ», при этом указанное лицо к участию в деле судом не привлечено.

Протокольным определением от 25.05.2023 рассмотрение жалобы было отложено для представления истцом доказательств, подтверждающих факт несения им расходов за услуги, оказанные ответчику.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Мильгевскую Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 истцом представлены дополнительные доказательства: агентский договор № Лид280621 от 28.06.2021, заключенной с ООО «Лидер».  Счет на оплату № 137 от 12.01.2022, платежное поручение № 53 от 13.01.2022; указанные документы приобщены к материалам дела.

В  настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер».

  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Лидер", суд апелляционной инстанции  отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении ООО «Лидер» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Авангард Директ» (исполнитель) и ООО «Монкаса» (заказчик) заключен комплексный договор оказания услуг № 9-2018Д, в соответствии с условиями которого, исполнитель берет на себя обязательства:

- организовывать таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц действовать как агент от своего имени, но за счет клиента.

В качестве агентских услуг рассматриваются: услуги морских линий, связанные с организацией обработки на терминале груза, загружаемого на суда или выгружаемого с судов линии (хранение контейнеров, перемещение контейнеров и/или груза для целей осмотра/досмотра, перетарка/перевалка контейнеров, сверхнормативное хранение контейнеров, переоформление документов), иные услуги (согласование заявки на перевозку импортных контейнеров ж/д транспортом, страхование груза, погрузо-разгрузочные работы, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и/или перевозке грузов в смешанном сообщение);

- выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами заказчика, а заказчик – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- самостоятельно оказывать услуги, сопутствующие таможенному оформлению товаров и транспортных средств и прочие услуги, не требующие лицензирования.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по организации оказания услуг, предусмотренных настоящим договором и требующих привлечения третьих лиц, равно как и оплачивает услуги исполнителя на основании счетов или счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение пяти банковских дней с даты получения счета или счета-фактуры посредством электронной связи.

В случае неисполнения обязательства по выплате вознаграждения исполнителя и расходов, понесенных исполнителем в интересах заказчика, последний несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка № 03/12 от 27.12.2021 на перевозку груза в контейнере по маршруту: СВХ ПЗТК «Петролеспорт», Санкт-Петербург – ООО «Терминальный комплекс», г. Москва;  ставка за перевозку – 72 500 руб. 

Во исполнение данной заявки истец оказал ответчику услуги по организации доставки груза в контейнере №MNBU0546989 с привлечением третьих лиц – ООО «Лидер», ООО «МТЛ» и выставил в адрес ООО «Монкаса» счет на оплату  № 161 от 13.01.2022 на сумму 1 086 078,41 руб. 

Указанный счет оплачен ответчиком частично – в размере 88 104 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 997 974,41 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 10.03.2022, послужили основанием для обращения ООО Авангард Директ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление №497). 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1  статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг в отношении груза, перевозимого в контейнере №MNBU0546989, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что груз, следовавший в контейнере №MNBU0546989, был задержан государственными органами (таможенным органом, Россельхознадзором) и находился на СВХ «Петролеспорт». Доказательств вины истца в задержке груза ответчиком не представлено.

Задержка груза повлекла за собой расходы, связанные с ИДК, хранением груза, демередж.

При этом, как следует из представленных истцом документов, услуги, связанные с организацией экспедирования  груза ответчика были оказаны ООО «МТЛ» и ООО «Лидер».

При этом, между истцом и ООО «Лидер»  заключен агентский договор № Лид280621 о транспортно-экспедиционной деятельности, в рамках которого, ООО «Лидер» (экспедитор) выполняет поручения клиента (ООО «Авангард Директ») на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов клиента.

В подтверждения факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета, выставленные ООО «Международный транспорт и логистика» (ООО «МТЛ») обществу «Лидер» на оплату услуг по перемещению для целей досмотра/осмотра ИДК груженого контейнера,  хранению, ПРР, перемещению контейнера в границах морского порта, оформлению/продлению релиз-ордера, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом «Лидер» данных услуг,  выставленный в свою очередь обществом «Лидер» в адрес ООО «Авангард Директ»  счет № 37 от 12.01.2022 на оплату 1 094 078,41 руб., платежное поручение  № 53 от 13.02.2022, подтверждающее оплату истцом счета № 37, выставленного ООО «Лидер». При этом, истцом также представлен отчет комиссионера комитенту (ответчику) № 2 от 12.01.2022 с указанием вида, стоимости услуг, лица, оказавшего данные услуги – ООО «Лидер» и подтверждающих документов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, как факт оказания ответчику услуг, так и их стоимость. Доказательств наличия возражений по качеству, объему оказанных услуг,  в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по договору должны были быть  оказаны самостоятельно ООО «Авангард Директ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 1.1, 2.4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать  для выполнения договора третьих лиц. При этом, как указано судом выше, в силу пункта 4.1 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по организации оказания услуг, предусмотренных договором и требующих привлечения третьих лиц.

Учитывая, что услуги ответчику оказаны, истцом представлены доказательства несения расходов при организации оказания услуг в интересах ответчика, то  у последнего  возникла обязанность по оплате (возмещению) данных расходов. Поскольку доказательств погашения 997 974,41 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

        Пунктом  5.7 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по выплате вознаграждения исполнителя и расходов, понесенных исполнителем в интересах заказчика, последний несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, приняв во внимание положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, скорректировал период просрочки, и установил, что  размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию на 31.03.2022 составляет 63 870,36 руб.

Требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

        Учитывая, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований  для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-75577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 М.Г. Титова