ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20981/2023

Дело № А41-38831/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО «Метеор Лифт Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2023 года по делу № А41-38831/23, по иску  АО «Метеор Лифт Москва» к ООО «Компания Новая» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Компания Новая» о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 г. в размере 50.400 руб. по договору № Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 г. на техническое обслуживание эскалаторного оборудования и пени согласно п.5.5 договора за период с 18.07.2020 г. по 10.01.2023 г. в сумме 39.748 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2023 года по делу № А41-38831/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Метеор Лифт Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично,   в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключён контракт № Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 г. на техническое обслуживание эскалаторов - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с введёнными ограничениями в 2020 году и невозможностью осуществления деятельности, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении технического обслуживания от 06.04.2020, следовательно услуги не оказывались, так как универмаг не работал до 01.08.2020 г.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, письмо от 06.04.2020, на которое ссылается ответчик в обоснование довода об  уведомлении истца о приостановлении технического обслуживания, составлено не ответчиком, а исходило от другого юридического лица (ООО «Новая Вита»).

Кроме того, такое письмо  содержит ссылку на контракт, который не является предметом настоящего спора.  

Таким образом, письмо от 31.07.2020 ответчика о возобновлении услуг истцу ответчиком с августа 2020 года, не свидетельствует о приостановлении оказания услуг в заявленный в иске период и соответственно не прекращает обязательства ответчика по оплате такого долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, 

При этом, нормативные акты, ограничивающие передвижение в период пандемии (Указ Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 и Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-Ш), не применимы к деятельности Истца в рамках обслуживания оборудования, как к организации, выполняющей неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения (пп.г п. 3 Указа Президента), а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирский конвейеров (движущиеся пешеходные дорожки), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Истцом, надлежащим образом оказаны услуги за период апрель, май, июнь 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов (далее - отчеты механиков) и актами приемки выполненных работ за апрель, май, июнь 2020 г., оформленными в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора, если до 05 числа месяца, следующего за отчетным, Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий Истцу по выполненным услугам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Акты приемки выполненных работ и счета за апрель, май, июнь 2020 г. направлены Ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками Ответчика о получении.

После получения указанных документов, со стороны Ответчика, документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в адрес Истца не поступало, замечаний не предъявлено, мотивированный отказ от приемки услуг за указанный перил в адрес Истца не поступал.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 г. в размере 50.400 руб. по договору № Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 г. на техническое обслуживание эскалаторного оборудования на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 779-783 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2020 г. по 10.01.2023 г. в сумме 39.748 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа, но не более, чем 10% от суммы Договора. 

Расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в  размере 39 748, 80 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 03 сентября 2023 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2023 года по делу № А41-38831/23  отменить. 

Взыскать с ООО «Компания Новая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности за период с апреля по июнь 2020 г. в размере 50.400 руб. по договору № Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 г. на техническое обслуживание эскалаторного оборудования и пени согласно п.5.5 договора за период с 18.07.2020 г. по 10.01.2023 г. в сумме 39.748 руб. 80 коп., 3 606 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова