Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109512/2021

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области,

третье лицо: ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2021 №05/0572 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,   

от заинтересованного лица:  извещено, представитель не явился,   

от третьего лица: извещено, представитель не явился,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 03.11.2021 №05/0572 по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО2. 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих  представителей. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

При изучении Управлением заявления потребителя ФИО2 (вх. № 1265/ж-2021 от 30.06.2021) с жалобой на нарушение его прав при заключении договора потребительского кредита и приложенных материалов установлено, что 13.01.2021 между ФИО2 (далее - заемщик) и финансовой организацией БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, целью которого является: оплата транспортного средства / иные потребительские нужды.

При заключении договора заемщиком 13.01.2021 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO».

Карта «I-CAR-TECHNO» предоставляет доступ владельцу карты к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (подпункт 4.2 пункта 4 заявления). Стоимость карты «I-CAR-TECHNO» составляет 80 000 рублей и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается пунктом 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 23.12.2020 (далее - Правила). Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» устанавливается в пункте 7.2 Правил, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 заявления, за вычетом 5%.

В соответствии с указанным заявлением договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» и полной оплаты стоимости карты (подпункт  4.5 пункта 4 заявления).

В соответствии пунктом 3 заявления клиент безоговорочно присоединяется к условиям Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 23.12.2020, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru.

Денежные средства перечислены потребителем, получателем платежа является ООО «ПРАКТИК АВТО».

Согласно подпункту 8.4 пункта 8 Правил договор может быть расторгнут  досрочно на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях от условий данного договора.

Также согласно пункту 8.5 предусмотрено право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные Компанией по исполнению настоящего договора, в том  числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100  рублей за 1 сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему  в заключении настоящего договора. 

В связи с чем Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, условия Правил сформулированы неопределенно, определение расходов (фиксированное в договоре), не может быть осуществлено на момент заключения договора.

Управлением в отношении Общества в отсутствие его защитника/законного представителя 20.08.2021 составлен протокол №05/262 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Определением №061 от 02.09.2021 указанный протокол от 20.08.2021 №05/262 возвращен должностному лицу Управления для устранения выявленных недостатков.

29.09.2021 Управлением в отношении Общества в отсутствие его защитника/законного представителя повторно составлен протокол №05/262 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 03.11.2021 №05/0572 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на то, что условия договора  соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку из пункта 1.1 Правил следует, что с клиентом заключен договор оказания перечисленных в нем услуг в рамках программы обслуживания «I-CAR-TECHNO» и договор купли-продажи в части передачи клиенту непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», пунктом 8.5 Правил предусмотрено право клиента  расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом денежных средств (цены услуги) за вычетом фактически понесенных расходов, что соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора между потребителем ФИО2 и Обществом, в подтверждение условий которого потребителю выдана карта «I-CAR-TECHNO», в обязанности Общества входит обеспечение доступа владельцу карты к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (подпункт 4.2 пункта 4 заявления). 

Согласно пункту 6.1 Правил клиент вправе осуществлять запросы/заявки на оказание услуг и получать результаты оказания услуг.

Таким образом, исходя из вышеприведенных  положений статей 492, 493, 779 ГК РФ, между Обществом и потребителем возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг в части круглосуточной технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств (по заявке потребителя), а также правоотношения по договору купли-продажи  непериодического  издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное положение применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные Компанией по исполнению настоящего договора, в том  числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100  рублей за 1 сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему  в заключении настоящего договора. 

Основное обязательство Общества перед потребителем в части оказания услуг по существу сводилось к оказанию по требованию заказчика (потребителя) – владельца автотранспортного средства технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг. 

Отдельные действия Общества, такие как обеспечение Обществом деятельности колл-центра, изготовление пластиковой карты, взаимоотношения с агентом, содействующем в заключении договора с потребителем, не имели для заказчика (потребителя) самостоятельной ценности без основного обязательства Общества по оказанию услуг и осуществлялись последним в рамках единого и необходимого комплекса данного вида услуг. 

При этом физическое отсутствие у гражданина пластиковой карты, при наличии заявления потребителя о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» и документа об оплате цены договора не может являться основанием для отказа в исполнении договора со стороны Общества или уполномоченных им лиц.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей с потребителя могут быть удержаны только фактические расходы Общества, понесенные после начала предоставления услуги потребителю (на основании волеизъявления (заявки) последнего), размер которых должен быть обоснован исполнителем услуги.

Суд находит, что в отсутствие фактического оказания услуг, расходы Общества на обеспечение деятельности по предоставлению услуг, подлежащие возмещению при одностороннем отказе от исполнения договора, должны квалифицироваться как условие о выплате определенной денежной суммы другой стороне обязательства в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Подобная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 №305-ЭС21-10216.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 указано, что если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, выплачиваемой стороной в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, условие о денежной сумме, выплачиваемой  стороной, в связи с односторонним  отказом  от исполнения обязательства:

- направлено на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения обязательства или изменением его условий;

- может быть согласовано только между сторонами предпринимательской деятельности и в отсутствие императивной нормы, предоставляющей право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий.

В связи с чем соглашение, предусмотренное пунктом 3 статьи 310 ГК РФ,  не может быть заключено между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, условия пункта 8.5 Правил о возврате клиенту, в связи с односторонним расторжением договора (в части оказания услуг потребителям), денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в той части, в которой предусматривает вышеуказанный перечень услуг для потребителя и их цену в твердой сумме, подлежащую удержанию из стоимости услуг.

Кроме того, такое условие освобождает организацию, оказывающую услуги, от обоснования и доказательств фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах в действиях Общества в этой части усматривается нарушение положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что денежные средства по договору услуг возвращены потребителю в полном объеме, административное правонарушение совершено Обществом  впервые,  Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание в виде  штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 03.11.2021 №05/0572 по делу об административном правонарушении, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья Анисимова О.В.