АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан              Дело № А37-2469/2022

26.12.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.  

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107553, 

<

...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> транспортный, д. 12) 

о взыскании 6 084 290 рублей 83 копеек, о продолжении взыскания неустойки, о взыскании почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: Е.Е. Братанчук, представитель, доверенность от 21.09.2022 № 69, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 19.12.2022:

от сторон: не явились;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 22.12.2022:

от истца: не явился;

от ответчика: Е.Е. Братанчук, представитель, доверенность от 21.09.2022 № 69, диплом,

паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Ланцет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договорам от 09.08.2021 № 32110447166 на поставку рентгеноконтрастных препаратов (часть 1), от 09.08.2021 № 32110447167 на поставку рентгеноконтрастных препаратов (часть 2) в сумме 5 897 647,80 руб., неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 08.11.2022 в сумме 186 643,03 руб., а всего - 6 084 290,83 руб.; о продолжении взыскания пени за период с 09.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 217,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), условия договоров, представленные доказательства.

Определением от 28.10.2022 судебное разбирательство было назначено на 12.12.2022 в 10 часов 30 минут; в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 19.12.2022, до 12 часов 15 минут 22.12.2022.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 897 647,80 руб., в удовлетворении исковых требований в части неустойки  истец просит отказать с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32110447166 на поставку лекарственных препаратов (часть 1) (далее – договор № 1; л.д. 9-14), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку рентгеноконтрастных препаратов (код ОКПД2– 21.20.23) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 договора № 1).

Далее, 09.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32110447167 на поставку рентгеноконтрастных препаратов (часть 1) (далее – договор № 2; л.д. 16-21), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку рентгеноконтрастных препаратов (код ОКПД2– 21.20.23) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 договора № 2).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров сторонами согласованы место поставки товара: 685000, 

<

...>; срок поставки товара: в течение 35 календарных дней с момента направления поставщику заявки на электронный адрес; датой поставки является дата получения товара в месте поставки; право собственности на товар и все риски, связанные с этим, переходят к заказчику в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон документов, подтверждающих передачу товара.

Товар поставляется по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки товара с разгрузкой транспортного средства), страхование, уплату налогов, пошлины, сборов, и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой. Цена товара выражается в валюте Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров).

Общая стоимость товара по договору № 1 составляет 61 463 315,48 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.5 договоров).

Общая стоимость товара по договору № 1 составляет 9 042 920,44 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.5 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров, согласно которому за фактически поставленные товары в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема – передачи товара), а также получения счета и/или счета - фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной, от Поставщика, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, форма оплаты: безналичный расчет (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

Как установлено пунктом 9.4 договоров, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Во исполнение условий договора № 1  поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1 205 930,00 руб., а заказчик принял товар без возражений, о чем свидетельствует товарная накладная от 04.02.2022 № 2202040002 (л.д. 15).

Во исполнение условий договора № 2 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 4 691 717,80 руб., а заказчик принял товар без возражений, о чем свидетельствует товарные накладные от 12.04.2022 № 2204120294 на сумму 3 749 204,80 руб. (л.д. 22), от 15.04.2022 № 2204150491 на сумму 942 513,00 руб. (л.д. 23).

Получение товара по наименованию, количеству и цене, определенной в спецификациях к договорам, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки поставленный товар не оплатил и оставил претензии с требованием об оплате без исполнения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 190-193, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленным договорам, что подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика товарными накладными. 

Факт передачи истцом товара заказчику по указанным документам, равно как факт получения заказчиком товара, поименованного в указанных товарных накладных, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров, согласно которому за фактически поставленные товары в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема – передачи товара), а также получения счета и/или счета - фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной, от Поставщика, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, форма оплаты: безналичный расчет (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 5 897 647,80 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договорами, товарными накладными, и признается ответчиком. 

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 5 897 647,80 руб. являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.   

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общем размере неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 08.11.2022 в сумме 186 643,03 руб., согласно расчету, произведенному в ходатайстве от 08.11.2022 № ЛНЦ220071 об уточнении исковых требований. 

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как установлено пунктом 9.4 договоров, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий; 

- в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее. 

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата поставки товара) и ее соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Из расчета истца видно, что расчет неустойки по товарной накладной от 04.02.2022 № 2202040002 на сумму поставленного 18.02.2022 товара в размере 1 205 930,00 руб. произведен на задолженность, возникшую до даты введения Правительством РФ № 497 моратория.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений неустойка, начисленная за период с 26.05.2022 по 30.09.2022 включительно, на указанную сумму задолженности, взысканию не подлежит.

По расчету арбитражного суда неустойка (пени) за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 за просрочку оплаты товар по товарной накладной от 04.02.2022 № 2202040002 на сумму поставленного 18.02.2022 товара в размере 1 205 930,00 руб. составляет 11 757,82 руб.  (1 205 930,00 руб.*39 дней просрочки*7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ)/300).

К сумме неустойки, начисленной на суммы задолженности по товарным накладным от 12.04.2022 № 2204120294 (л.д. 22), от 15.04.2022 № 2204150491 мораторий, установленный Правительством РФ № 497 применению не подлежит, поскольку обязательства по поставке товара были исполнены 18.04.2022 и 21.04.2022, то есть после 28.02.2022, а следовательно являются текущими.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что истец неверно исчислил неустойку по за просрочку оплаты товара по данным товарным накладным.

Так, за фактически поставленные товары заказчик должен произвести плату поставщику в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема – передачи товара) (пункт 4.1 договора № 2).

По товарной накладной от 12.04.2022 № 2204120294 поставка товара была осуществлена 18.04.2022. Таким образом, срок на оплату поставленного товара истек 18.07.2022, а не 11.07.2022, как указал истец.

Таким образом, по расчету арбитражного суда неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 08.11.2022 за просрочку оплаты товар по товарной накладной от 12.04.2022 № 2204120294  на сумму товара в размере 3 749 204,80 руб. составляет 105 915,36 руб.  (3 749 204,80 руб. *113 дней просрочки*7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ)/300).

По товарной накладной от 15.04.2022 № 2204150491 поставка товара была осуществлена 21.04.2022, а не 15.04.2022, как указывает истец. Таким образом, срок на оплату поставленного товара истек 21.07.2022, а не 14.07.2022, как указал истец.

Таким образом, по расчету арбитражного суда неустойка (пени) за период с 22.07.2022 по 08.11.2022 за просрочку оплаты товар по товарной накладной от 15.04.2022 № 2204150491 на сумму товара в размере 942 513,00 руб. составляет 25 919,11 руб.  (942 513,00 руб. *110 дней просрочки*7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ)/300).

Итого, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 143 592,29 руб. (11 757,82 руб.  + 105 915,36 руб.  + 25 919,11 руб.).

 Во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 43 050,74 руб. (186 643,03 руб. - 143 592,29 руб.) истцу надлежит отказать.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Указанное требование истца с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 09.11.2022 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5 897 647,80 руб., из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты основной задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 5 897 647,80 руб. и сумму неустойки в размере 57 502,07 руб.

Полномочия представителя ответчика директора ФИО2 на признание иска проверены арбитражным судом.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения. 

Частичное признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга в размере 5 897 647,80 руб. и сумму неустойки в размере 57 502,07 руб. арбитражным судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 041 240,09 руб. (основной долг 5 897 647,80 руб. + пеня 143 592,29 руб.) с продолжением начисления неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком суммы основного долга, в порядке, определенном настоящим решением.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 217,20 руб., составляющих сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления (л.д. 5-7, 26-28).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Сумма понесенных обществом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления, подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично в размере 5 897 647,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 215,66 руб. (6 041 240,09 руб. /6084290,83 х  217,20 руб.). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) арбитражный суд истцу отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 6 084 290,83 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 53 421,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 53 093,00 руб. по платежному поручению от 11.10.2022 № 13696 (л.д. 8). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Пропорционально отказанной сумме во взыскании суммы иска в размере 43 049,93 руб. приходится государственная пошлина в размере 378,00 руб., которая относится на истца.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 041 240,09 руб. приходится государственная пошлина в размере 53 043,00 руб.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчик частично признал сумму иска в размере 5 955 149,87 руб.

С ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания ответчиком исковых требований на сумму 5 955 149,87 руб., государственная пошлина в размере 15 594,64 руб. (30 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате от признанной ответчиком суммы иска – 51 982,14 руб. (98 % от 53 043,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 37 120,36 руб. (53 093 - 378,00 руб. - 15 594,64 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Ланцет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 5 897 647 рублей 80 копеек, неустойку (пени) в размере 143 592 рублей 29 копеек, судебные издержки в размере 215 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 594 рублей 64 копеек, а всего – 6 057 050 рублей 39 копеек.

Производить взыскание с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», в пользу истца, акционерного общества «Ланцет», суммы неустойки (пени), начиная с 09.11.2022 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 5 897 647 рублей 80 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

            3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Ланцет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 120 рублей 36 копеек.  Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

             4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           М.В. Ладуха