АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2873/2022

город Кемерово

3 августа  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля  2022 года

Полный текст решения изготовлен  3 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 530 581, 54 руб. неустойки 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании  530 581,54 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 23.12.2021.

 Иск мотивирован нарушением сроков передачи объекта долевого строительства  по муниципальному контракту от 29.08.2017 № 09/17.

Стороны  уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей  в настоящее судебное заседание  не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В отзыве ответчик против иска возразил, указав на продление разрешения на строительство до 30.09.2022, отсутствие вины застройщика в нарушении сроков, заявил об уменьшении размера исчисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подробно доводы изложены в отзыве).

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) заключен муниципальный контракт №09/17 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу 

<

...>.

Объектами долевого участия по контракту являются жилые помещения в количестве 4 однокомнатных квартиры, общей площадью не менее 41,03 кв.м. (квартиры № 5,6,9,10), 2 однокомнатных квартиры общей площадью 39,94 кв.м. (квартиры № 3,38).   

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 7 861 437,76 руб. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 12.07.2019 (пункт 2.1).

Приложением №3 к контракту «График этапов строительства» установлены сроки окончания этапов, пунктом 8 которого установлено, что передача построенной квартиры и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности должен произойти не позднее 12.07.2019.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 23.12.2021 №4088), в которой потребовал исполнить обязательства по муниципальному контракту  и уплатить неустойку, оставленную  застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе  Российской Федерации, том числе о подряде,  Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойки в размере  не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании 530 581,54 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 23.12.2021

При рассмотрении спора судом установлено, что передача квартир многоквартирного дома ул. Горького, 7 не произведена, в связи с чем, требование об уплате неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, суд отмечает, что в соответствии положениями части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), которая на 12.07.2019 составляла 7,5%. Из расчета неустойки, произведенного истцом, усматривается, что таковая произведена исходя из ставок рефинансирования, действовавшие в различные периоды просрочки, а именно 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%,  7,5%, 8,5%, что не нарушает прав ответчика, поскольку при применении ставки 7,5% за весь заявленный период сумма неустойки составит 699 667,96 руб., что значительно превышает  заявленную истцом в иске сумму неустойки.

Довод ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по независящим от него причинам, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о продлении разрешения на строительство жилого дома до 30.09.2022 судом отклоняется, поскольку срок действия разрешения на строительство не изменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта.

По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как основании освобождения его от уплаты пени.

При указанных обстоятельствах, оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка рассчитана по 1/300 однократной ставки,  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не установлено экстраординарных либо чрезвычайных случаев для снижения неустойки. Тем более, как указано выше, неустойка исчислена истцом в заниженном размере вследствие применения ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа неустойку в размере 530 581, 54 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в размере 13 612 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина