ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33697/14

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019;

конкурсный управляющий должника ГУП МО «РУКС» ФИО3 – лично, по решению Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014, представлен паспорт, 

от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области– представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу №А41-33697/1433697/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по жалобе открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» на бездействия конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича, по делу о признании государственного унитарного предприятия Московской области «Региональное управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года государственного унитарного предприятия Московской области «Региональное управление капитального строительства» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее – ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области,Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Конкурсный управляющий должника ГУП МО «РУКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылался на не проведение конкурсным управляющим должника торгов по реализации конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника его действиями (бездействием).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор указал на то, что конкурсный управляющий должника при установлении факта недостаточности денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия финансирования со стороны кредиторов, должен был ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор ссылался на не проведение конкурсным управляющим торгов по реализации конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 16.06.2016 г. обратился в Управление Росреестра по Московской области за регистрацией права хозяйственного ведения на помещение - офис, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:7394 15.11.2016 г.

Сообщением № 22/008/2016-5468 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84768/16 от 14.04.2017 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41 - 84768/16 or 22.06.2017 г. вышеуказанное решение отставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №а41-84768/16 от 30.08.2017 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

11 сентября 2017 года конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества, помещения - офиса. После этого, незамедлительно обратился в ООО «Еврофинанс», аккредитованное в Ассоциации «СГАУ», за проведением оценки.

После получения отчета об оценке от 28.09.2017 г. в электронной форме, отчет об оценке размешен в ЕФРСБ 28.09.2017 г., п.1,ст.130 Закона о банкротстве. 

Отчет об оценке на бумажном носителе из ООО «Еврофинанс» г. Тула, посредством Почта России, получен конкурсным управляющим 14.10.2017 г.

В соответствии с п.2 ст.130, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: п. 2, Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об опенке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

На основании выше изложенного, конкурсным управляющим, для подготовки заключения, сопроводительным письмом от 20.10.2017 г., отчет №02/530/1722 от 28.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего Государственному унитарному предприятию «Региональное управление капитального строительства», Отчет №03/530/1722 от 28.09.2017 г. об опенке рыночной стоимости объекта недвижимости - Нежилое помещение, общая площадь 186,6 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер №50:22:0010206:7394, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, городское поселение Люберцы, 

<

...>. помещение б/н, был направлен, посредством Почта России, в ТУ Росимущества по Московской области.

16.12.2017 г., посредством Почта России, с учетом пробега почты, конкурсным управляющим было получено положительное заключение ТУ Росимущества.

На 16.01.2018 г. конкурсным управляющим было созвано заседание комитета кредиторов с повесткой дня заседания комитета кредиторов:

рассмотрение отчета конкурсного управляющего ГУП МО «РУКС» о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника;

определение начальной цены продажи имущества ГУП МО «РУКС»;

утверждение положения о порядке продажи имущества ГУП МО «РУКС».

По вопросу № 2 повестки дня выступил: Конкурсный управляющий ФИО3, с предложением рассмотреть вопрос об определении начальной цены продажи имущества ГУП МО «РУКС». Член комитета кредиторов ФИО4 предложила собрать комитет кредиторов по рассмотрению указанного вопроса не позднее 16 марта 2018 г.

На указанном заседании комитета кредиторов был утвержден порядок продажи имущества ГУП МО «РУКС» определен источник финансирования, за счет средств ООО «КиБарТ» (заявитель по делу о банкротстве должника), что отражено в протоколе заседания кредиторов от 16.03.2018 г. и положении о порядке продажи имущества ГУП МО «РУКС».

19.03.2018 г. конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «КиБарТ» о подтверждении намерений о финансировании расходов, связанных с продажей имущества должника. В последствии, представлен ответ о финансовых затруднениях ООО «КиБарТ» и возможности финансирования не ранее конца июля 2019 г.

Согласно справки АО «СМИ Банк» №97. 98,99 от 08.05.2019 г., на основном счете должника №40602810400460001042 в конкурсном производстве 

<

***> руб., картотека по текущим платежам составляет 387 135,62 руб., остаток на спец. банковском счете 

<

***> руб.

Иные, лица, кредиторы и уполномоченный орган не изъявили намерение финансировать расходы по реализации имущества должника, что создает очевидные непреодолимые препятствия для организации реализации имущества должника. Указанные обстоятельства заявителю жалобы достоверно известны, общедоступны в ЕФРСБ, более того, им организованны торги по реализации задолженности ГУП МО «РУКС», что следует из общедоступных сведений ЕФРСБ сообщение № 3169802 от 30.10.2018 г., уполномоченный орган лишен возможности финансировать такие мероприятия.

Вопрос об определении источников финансирования расходов по реализации имущества - должника ставился на заседании комитета кредиторов 20.09.2018 г., 21.12.2018 г., 19.03.2019 г. По данному вопросу принято решено: определить источник финансирования расходов по реализации имущества должника - за счет средств должника.

Ориентировочная стоимость организации торгов составляет более 250 000 руб.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по финансированию процедуры банкротства без какого-либо последующего возмещения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что 18.06.2019 г. состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение: Определить источник финансирования расходов по реализации имущества должника - за счет ООО «КиБарТ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-33697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин