ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204102/16

г. Москва

12 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮГСУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-204102/16 

по иску ООО "Мостоотряд-55" 

к ЗАО "ЮГСУ" 

о взыскании 12 417 596, 56 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостоотряд-55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЮГСУ" о взыскании денежных средств в размере 12 417 596 руб.56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 исковые требования ООО «Мостоотряд-55» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ЮГСУ» взыскана в пользу ООО «Мостоотряд-55» задолженность в размере 10 969 608 руб. 04 коп., коммерческий кредит в размере 1 447 988 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 85 088 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮГСУ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ЗАО "ЮГСУ" ссылается на ч. 10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и указывает, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, основания для взыскания суммы исполнительского сбора прекратились.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч. 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи возврата исполнительского сбора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 на основании исполнительного листа №ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №56038/17/23022-ИП. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу №А40-204102/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №56038/17/23022-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 №23022/17/3989393 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №75689/17/23022-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу №А32-52531/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда по Северо-Кавказскому округу от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮГСУ" к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017  № 23022/17/3989393 о взыскании с ЗАО "ЮГСУ" исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 № 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022- ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должник путем прекращения исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП.

В рамках указанного дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 получено должником 26.04.2017. Следовательно, последним днем для уведомления судебного пристава об обстоятельствах, которые могут повлечь невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, является 03.05.2017. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено арбитражным судом 25.05.2017. Заключение сторонами в последующем мирового соглашения не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В указанном деле так же установлено, что из содержания мирового соглашения следует, что акционерное общество признает наличие перед обществом задолженности и обязуется уплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением. Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, влечет возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в рамках дела №А32-52531/17 установлено, что поскольку основное исполнительное производство прекращено не по основаниям, установленным п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по не исполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела №А32-52531/17 установлено отсутствие обстоятельств для признания спорного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-204102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич 

            Т.Ю. Левина