ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13200/2016

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки

в рамках дела № А65-13200/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», г. Усть-Лабинск Краснодарского края, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменены, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о признании недействительными сделок - договоров купли - продажи автомобиля от 02.04.2014 г. и 16.04.2015 г., заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 от 16.04.2015 г. и договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET от 02.04.2014 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, в пользу должника 379 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-13200/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 02.04.2014 между должником (ООО ТД «Подшипникмаш Казань» - до смены наименования) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: модель CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска. Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продажная цена определена соглашением сторон и составляет 1000 руб.

16.04.2015 между должником (ООО ТД «Подшипникмаш Казань» - до смены наименования) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: модель ВАЗ 21150, регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска. Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продажная цена определена соглашением сторон и составляет 8000 руб.

Полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» просило признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что  стоимость транспортных средств составила 1000 руб. и 8000 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке №02-03/18 от 13.03.2018, рыночная стоимость спорных транспортных средств составила  287000 руб. - СHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска и 92000 руб. - ВАЗ 21150 2004 года выпуска.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортных средств в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершенных сделок, стороной которых являлся бывший руководитель должника, уменьшились активы должника, причинен вред кредиторам.

Не согласившись с выводами суда, заявитель жалобы указал на то, что СHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска фактически приобретен ответчиком за 110 000 рублей, а указание суммы в размере 1000 рублей является ошибочным.

В обосновании данной позиции ответчик в суде апелляционной инстанции представил счет-фактуру №31 от 02.04.2014 года о передаче автомобиля, акт приема-передачи, договор купли-продажи от 27.07.2015 года, квитанция о внесении денежных средств на счет должника от 14.08.2014 года по договору купли-продажи за автомашину СHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска. В порядке ст.268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчик приобрел указанную автомашину за 110 000 рублей.

Вместе с тем указанная стоимость также является заниженной в 2,5 раза относительно рыночной стоимости автомобиля.

Возражения ответчика об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его неудовлетворительного (неисправного) технического состояния, наличия дефектов и значительного износа на дату продажи, отклоняются судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается согласование сторонами условий о наличии технических неисправностей в спорном транспортном средстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом следует отметить, что автомобиль СHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска продан ответчиком ФИО7 за 280 000 руб. по договору от 27.02.2017 г., а ВАЗ 21150 2004 года выпуска продан ФИО8 за 35000 руб. по договору от 05.10.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД  ОМВД РФ по Высокогорскому району Республики Татарстан. (т.1 л.д.105, 106)

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что поводом для признания должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 4746989 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. по делу №А65-25353/2015 и возникшего из обязательств должника по оплате поставленного товара по товарной накладной №251 от 30.06.2014г. 

Доказательств, подтверждающих, что обязательства не исполнялись должником по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 являлся руководителем должника, подписал договоры от имени как покупателя, так и продавца. Смена руководителя должника, произошла после заключения договоров купли - продажи, о чем 19.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ФИО2 как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по заниженной цене, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку в период поставки товара являлся руководителем должника, денежные средства за СHEVROLET LACETTI внесены 14.08.2014, уже после возникшего обязательства по оплате за поставленный товар, а сведения о внесении денежных средств по договору 2015 года за ВАЗ 21150 2004 года выпуска вообще не представлены в материалы дела. 

Ссылка на то, что автомобиль ВАЗ 21150 2004 года выпуска был продан ответчику в 2014 году противоречит представленным доказательствам, а именно сведениям из ОГИБДД.

Довод о том, что указанные действия совершены им с согласия головной организации в данном случае правового значения не имеет. Должник являлся самостоятельным юридическим лицом, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о его не извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика: 

<

...>. Данный адрес указан ответчиком и в оспариваемых договорах.

Однако почтовая корреспонденция возвращена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения отдельных процессуальных действий.

При этом следует отметить, что корреспонденция, направленная по аналогичному адресу судом апелляционной инстанции получена ответчиком лично.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорные транспортные средства принадлежат третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретатель ФИО2 должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент сделки в размере 379000 руб.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания ни основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи.

Определением протокольным от 19.02.2019 в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела квитанция №5375 от 14.08.2014, подтверждающая перечисление денежных средств на счет должника в размере 110 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 02.04.2014.

Факт внесения денежных средств конкурсным управляющим не оспорен.

При этом доказательств внесения денежных средств за ВАЗ 21150 2004 года выпуска в размере 8000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительной сделки не только в виде взыскания денежных средств с ответчика, но также должно быть восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 110 000 руб., в силу положений ст.61.6 закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-13200/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в размере 110 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан 13 июля 2018 года оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова