ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5660/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу № А17-5660/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) 146 181 руб. 88 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в период с 01.12.2019 по 09.02.2022 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 37:24:040227:0050 площадью 2 314 кв.м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды от 17.06.2005 № 04-4664 (далее – Договор).    

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 34 380 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие излишней уплаты Обществом Арендной платы, а также 3 255 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 16.04.2022 по 15.05.2023.

Решением Суда от 13.06.2023 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 37 198 руб. 33 коп. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с Истца в пользу Ответчика взысканы 34 380 руб. 61 коп. Неосновательного обогащения и 2 817 руб. 72 коп. Процентов, начисленных за период с 13.05.2022 по 15.05.2023, в связи с чем Суд произвел зачет встречных требований Управления и Общества.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендатор на протяжении 2019 - 2022 годов перечислял Арендную плату без учета условий Договора, в связи с чем иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 (далее – Постановление), если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем это требовалось по договору, а арендодатель принимал эти суммы и засчитывал их в счет будущих арендных платежей), право арендатора на возврат излишне уплаченных денежных средств считается нарушенным не в момент осуществления соответствующих платежей, а после прекращения договора аренды. В связи с этим, поскольку Договор является действующим, а 34 380 руб. 61 коп., которые были излишне уплачены Обществом, учтены Управлением в счет будущих платежей Арендатора по Договору, Неосновательное обогащение стороне Управления отсутствует.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендная плата вносится Арендатором равными долями поквартально (не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября).

В силу пункта 3.4 Договора размер Арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменениями базовых размеров Арендной платы в установленном порядке. В случае изменения базовых размеров Арендной платы исчисление и уплата Арендатором Арендной платы производится на основании дополнительных расчетов (уведомлений).

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Истцом, что Управление не направляло Обществу уведомления об изменении Арендной платы, а окончательный расчет последней представлен Управлением лишь при рассмотрении Судом настоящего дела.

В связи с этим, а также с учетом пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), согласно которому отсутствие подлежащего направлению арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора уведомления об изменении регулируемой арендной платы в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, доводы Заявителя о наличии оснований для полного удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Пени не могут быть приняты во внимание.

Обоснованность применения статьи 333 ГК РФ и методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени, который (расчет) произведен с учетом указанных выше обстоятельств, условий Договора о сроках внесения Арендной платы, а также названных положений Обзора и положений статьи 333 ГК, Заявитель не оспаривает.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что Общество излишне уплатило в качестве Арендной платы 34 380 руб. 61 коп.

Ссылка Заявителя на Постановление не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция касается исчисления срока исковой давности на взыскание излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии Неосновательного обогащения Управления.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Управления Процентов Заявитель также не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу № А17-5660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Е.В. Минаева