ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-7612/2023

11.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании: от Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024), в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – управление, ответчик) о взыскании 25 644,71 руб. убытков в порядке регресса.

Решением от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 666,61 руб. долга. В остальной части иска – отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указало, в том числе на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, полагая, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2024.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 10.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство).

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции управление  представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что п. 2.3.13 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата только коммунальных услуг, при этом такие услуги не входят в плату за содержание общего имущества, о взыскании которой заявлено истцом, следовательно, предъявленные истцом в настоящем споре требования являются необоснованными. К отзыву заявитель приложил копии: договора от 25.03.2015 N 6778, протокола разногласий к договору от 25.03.2015  N 6778, акта приема-передачи от 25.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 к договору от 25.03.2015 N 6778, акт приема-передачи от 08.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2019 к договору от 25.03.2015 N 6778, акта приема-передачи от 31.12.2018.

12.03.2024 от комитета поступили письменные пояснения, согласно которым договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности от 25.03.2015 № 6778 был подписан управлением, также как и дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2019. В данном договоре были указаны существенные условия, с которыми управление было ознакомлено, после чего вышеуказанный договор был подписан сторонами (копия договора имеется в материалах дела). В архиве по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отсутствует протокол разногласий к договору № 6778 от 25.03.2015.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 предложил комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ознакомиться с содержанием протокола разногласий к договору N 6778 и представить письменную правовую позицию.

            Однако каких-либо пояснений и возражений от комитета не поступило. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между комитетом (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) был заключен договор № 6778 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 80-108, 114-120 общей площадью 405,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж,  а ссудодатель обязался их вернуть в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа.

Пунктами 2.3.2, 2.3.13 предусмотрено, что ссудополучатель обязался бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонты; в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Нежилые помещения № 80-108, 114-120 общей площадью 405,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж,  были переданы истцом ответчику по акту приема- передачи от 25.03.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 08.12.2016 и № 2 от 01.01.2019 в п. 1.1 договора были внесены изменения в части перечня передаваемых в безвозмездное пользование нежилых помещений - нежилые помещения № 80-83 общей площадью 36,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, помещения входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011001:2978. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года по делу № А63-9213/2021 установлено, что согласно решению общего собрания 07 августа 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома № 27 по ул. ФИО3 принято решение о выборе ООО УК «МУП ЖЭУ-14» в качестве управляющей компании и заключении договора управления  (протокол № 1 общего собрания собственников от 07.08.2014).

20 августа 2018 года на основании решения участников ООО УК «МУП ЖЭУ-14» изменено  наименование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» на общество  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект».

Собственник либо ссудополучатель оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2019 по 31.03.2021 не произвели, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 666,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года по делу № А63-9213/2021 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект» взысканы задолженность в размере 20 666,61 руб., пени за период с 11.02.2019 по 26.05.2021 в размере 2 978,10 руб., расходы на по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма составляет размер причиненного ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.03.2015 № 6778 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса).

Судом установлено, что нежилые помещения по адресу 

<

...>  (26-26-01/005/2014-104 от 04.02.2014) находятся в муниципальной собственности города Ставрополя. Осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612,  отнесено к функциям комитета .

Спорные нежилые помещения переданы собственников в безвозмездное пользование ссудополучателя – управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности 25.03.2015 № 6778.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, последний ссылается на договор N 6778 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, которым предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из судебных актов по делу № А63-9213/2021 следует, что с истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества МКД. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола разногласий к договору безвозмездного пользования 25.03.2015 № 6778, подписанного ссудодателем и ссудополучателем следует, что из пункта 2.3.13 исключены слова «застраховать помещения в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора; заключить договор с организацией, осуществляющей управление  зданием (или многоквартирным домом), в котором расположены помещения на оплату расходов на содержание общего имущества в здании (многоквартирном доме) пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора».

Истец не оспаривает того обстоятельства, что договор безвозмездного пользования 25.03.2015 № 6778 заключен с учетом протокола разногласий к нему.

С учетом изложенного, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 25.03.2015 № 6778 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, в связи с чем апелляционная коллегия признает доводы ответчика, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 25 644,71 руб.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу                            № А63-7612/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

              М.У. Семенов

 

              Д.А. Белов

 

              О.В. Марченко