ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55790/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28810/2016)   ООО «ОптМеталлТорг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016  по делу № А56-55790/2016 (судья Ресовская  Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Квантум»,  место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 19-21, ОГРН 1027809170201 (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптМеталлТорг", место нахождения: 390011, Рязанская область, город Рязань, Планировочный район, Южный промузел, 6, литер А, Н7 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 23.09.2015 № Р-873 в сумме   25 735 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 10.10.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на несоответствие пункта  8.3 договора положениям пункта  статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между  АО «Квантум» (далее - оператор) и ООО «ОптМеталлТорг» (далее - абонент) был заключен договор оказания услуг связи от 23.09.2015 № Р-873 (далее - договор), в соответствии с которым оператор оказывает абоненту телематические услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с договором. 

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 16.10.2015 истец выполнил работы по подключению в соответствии с договором. 

Приложением №1 к договору установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 2 030 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор оказания услуг связи между абонентом и оператором был расторгнут с 26.03.2016 на основании письма абонента от 26.02.2016.

 В соответствии с пунктом  8.3 договора расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

 В случае отказа абонента от услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D - S, где Q - месячная абонентская плата. L -количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. 

Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. 

Согласно пункту 2.2 договора минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору. 

Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения.

 Приложением №1 к договору установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой, который исчисляется с 23.09.2015.

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Император» образовалась задолженность перед истцом в сумме 25 735 руб. 17 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец 26.04.2016 направил претензию ответчику о погашении задолженности.

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 договора стороны согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами. Данное условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

В приложении N 1 к договору минимальный срок пользования услугой согласован сторонами в 18 месяцев.

Поскольку с момента начала оказания услуг по договору от 23.09.2015 до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке  прошло менее 18-ти месяцев (26.03.2016), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с абонента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Данное условие не противоречит закону, поскольку включение в договор такого условия является правом сторон. При подписании договора ответчик своих возражений относительно предложенного ему порядка определения стоимости услуг не заявил.

На основании пункта 8.3 договора истец выставил абоненту счет на сумму 25 735 рублей 17 копеек, который подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2016  по делу №  А56-55790/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева