Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7440/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник»,

апелляционное производство № 05АП-6074/2017

на решение от 17.07.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7440/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, 

об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком и обязании не препятствовать использовать единый проезд на территории земельного участка,

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.02.2017  сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: М.В. Кара, по доверенности от 06.06.2017  сроком действия на 1 год, паспорт;

 от Администрации города Владивостока ФИО3,  по доверенности от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 сроком 31.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось с уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» об установлении в пользу истца постоянного права (сервитут) ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:8852, расположенным по адресу: 

<

...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через указанный земельный участок на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:619 и к объекту недвижимости – одноэтажному зданию (лит.3, склад), условный номер 25:28:041105:23:16703/3:10001, расположенному по адресу: 

<

...>, бессрочно, в объеме площадью 2 637 кв.м., возмездно, с условием оплаты исходя из следующих ставок оплаты: стоимость разового въезда на территорию составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 30 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 200 рублей; стоимость месячного пропуска на въезд одного автотранспортного средства без ограничения количества въездов составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 500 рублей, автотранспорт разрешенной максимальной массой от 3-х до 5 тонн – 2 200 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 4 400 рублей; с требованиями об обязании ответчика не препятствовать истцу использовать единственный проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852, в то числе путем воспрепятствования свободному проезду транспортных средств истца путем размещения на территории проезда бетонных блоков или иным образом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Источник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения законодательства указывает на то, что необходимость установления сервитута обоснована необоснованно не принятым судом первой инстанции заключением кадастрового инженера, в котором установлено, что к объектам истца существует единственный проезд, который полностью расположен в границах земельного участка ответчика. Настаивает, что ответчик не оспаривает, что территория его участка оборудована ограждением и проезд на территорию участка является платным и осуществляется через проходную.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика, Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:619, площадью 790 +/- кв.м., а также право собственности на здание с кадастровым номером 25:28:040012:1024, расположенные по адресу: 

<

...>.

Одним из смежных с указанными земельным участком истца и зданием, является земельный участок площадью 14 029 +/- 41 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040011:8852, разрешенное использование: объекты складского назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ответчику на праве собственности (запись  в ЕГРН № 25-25-01/027/2014-088).

Также согласно сведений выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером 25:286040011:411, находящийся в собственности муниципального образования г. Владивосток.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта от 15.06.2017 с приложенной фототаблицей, составленный с участием представителей сторон, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:0400116619 имеет площадь 790 кв.м., расположенное на участке здание имеет площадь 207,6 кв.м. занимает 1/3 общей площади земельного участка, оставшаяся площадь земельного участка 582,4 кв.м. достаточна для разворотов и маневров автотранспорта. Расположенный на участке ответчика бетонный блок отгораживает элементы канализационной системы ответчика от проезжей части и не препятствует проезду транспорта на территорию земельного участка истца, так как расстояние между стеной здания и бетонным блоком составляет более 15 метров.

Ответчиком утверждено Положение о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на территорию ООО «Лидер-ДВ», в соответствии с которым стоимость разового въезда на территорию составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 30 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой от 3 до 5 тонн – 100 рублей, автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 200 рублей; стоимость месячного пропуска на въезд одного автотранспортного средства без ограничения количества въездов составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 500 рублей, автотранспорт разрешенной максимальной массой от 3-х до 5 тонн – 2 200 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 4 400 рублей.

Истцом в материалы дела представлен пропуск для въезда на территорию № 058181, стоимость проезда 30 рублей.

По заявке истца со стороны ООО «Горизонт» подготовлено заключение кадастрового инженера по объекту – проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:619, расположенному по адресу: 

<

...> по вопросам: существует ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011669 и зданию (лит. 3, склад), расположенному в границах данного земельного участка; определить основные характеристики проезда, установить, в каких координатах расположен проезд к земельному участку.

В названном заключении кадастровым инженером сделаны следующие выводы: к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:619 и расположенному в его границах объекту недвижимости - одноэтажному зданию существует единственный проезд, который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852; организовать проезд в иных границах невозможно из-за существующей застройки. Также кадастровый инженер указал, что проезд к земельному участку должен быть: шириной 5,50 м., радиус закругления проезжей части не менее 5 м., тупиковый проезд заканчивается площадкой для разворота размером более чем 15 м.

Истцом направлялось в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута земельного участка, в связи с отсутствием подписания которого истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 274 АПК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, на что верно указал суд первой инстанции сославшись на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда основано на неверном толковании норм права и не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела (кадастровых планов, пояснений сторон, положения о порядке въезда, выезда и стоянки авторанспортных средств на территории ООО «Лидер ДВ») усматривается, что территория ООО «Лидер-ДВ», на которой истец просит установить сервитут для проезда к находящемуся в его собственности зданию, собственником земельного участка фактически организован проезд автотранспортных средств к объектам недвижимости смежных землепользователей, в том числе зданию истца. Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Ссылки апеллянта на заключение кадастрового инженера не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку указанным заключением сделан только вывод о невозможности организовать проезда к объекту недвижимости истца кроме как через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № 25:28:0400111:8852, в то время как на указанном земельном участке фактически организован такой проезд.

Таким образом, при наличии существующего прохода и проезда через земельный участок ответчика, установление испрашиваемого обременения фактически не направлено на организацию прохода и проезда, в связи с чем само по себе отсутствие другого способа организовать проезд к участку истца основанием для удовлетворения рассматриваемого требования по смыслу статьи 274 ГК РФ не является.

Также судебная коллегия, с учетом поставленных перед экспертом вопросов (т.1 л.д. 61) поддерживает в качестве обоснованного вывод суда первой инстанции об отсутствии исследования экспертом иных смежных участком на предмет установления возможности организации проезда через таковые, в обоснование исключительности требования установления сервитута именно через участок ответчика; при этом эксперт ограничился констатацией факта имеющегося фактического проезда, обозначив его как единственый.

Дополнительно истец указывает на установление ответчиком платы за проезд автотранспортных средств по участку и на установку на проезде бетонного блока, препятствующего движению.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается апеллянтом, что ответчик не препятствует получению истцом пропусков на проезд автотранспорта и проезду к принадлежащему ему зданию.

При этом каких-либо доказательств завышенного размера платы за проезд в отношении истца, либо обоснования иного ее размера истцом в дело не представлено.  Более того в уточненной редакции исковых требований истец фактически просит установить плату за сервитут в размере, установленном Положением о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на территории ООО «Лидер ДВ».

В части доводов об установке ответчиком бетонного блока, препятствующего проезду транспорта истца, коллегией установлено следующее.

Согласно объяснениям ООО «Лидер-ДВ», расположенный на участке бетонный блок отгораживает элементы канализационной системы ответчика от проезжей части и не препятствует проезду автотранспорта на территорию ООО «Источник», расстояние между стеной здания и бетонным блоком составляет более 15 метров, что достаточно для проезда любого транспорта без организации разворотной площадки на участке ответчика. 

Данные обстоятельства соответствуют представленным в дело фотоматериалам, в свою очередь истцом в нарушение статьи 64 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что установленный блок препятствует проезду его транспортных средств. 

Кроме того, с учетом фактического существования и использования проездного пути к участку ответчика, исходя из принципа исключительности установления сервитута в отсутствие иных способов защиты права, надлежащим способом защиты для истца является предъявление требования в порядке статьи 305 ГК РФ об обязании ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании имущества путем демонтажа указанного бетонного блока с предоставлением соответствующих доказательств исходя из предмета спора.

Таким образом, положенные истцом в основу иска обстоятельства не являются основанием для установления сервитута.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-7440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко