ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-239370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Глобэксбанк» - ФИО1-доверенность от 01.02.2016

от акционерного общества «Кредит Европа Банк» - ФИО2-доверенность от 20.09.2017 № 921

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» - ФИО3-доверенность от 08.03.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логовест» - ФИО4-доверенность от 17.01.2018

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глобэксбанк»   

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ», акционерного общества «Рост Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Логовест», акционерному обществу «Глобэксбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Джуста», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок    

по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логовест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОВЕСТ» (далее - должник, ООО «ЛОГОВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ», акционерное общество «Рост Банк» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: платежа в сумме 528 451 385 руб. 88 коп., совершенного 13.03.2015 ООО «ЛОГОВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее - ООО «АВАНТАЖ»); платежа в сумме 528 451 385 руб. 88 коп., совершенного 13.03.2015 ООО «АВАНТАЖ» в пользу акционерного общества «ГЛОБЭКС» (далее - АО «ГЛОБЭКС», Банк); договора поручительства от 10.03.2015 № 71-ДП/15 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКС», заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАНТАЖ»; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 ООО «ЛОГОВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖУСТА» (далее – ООО «ДЖУСТА») ; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 ООО «ДЖУСТА» в пользу АО «ГЛОБЭКС»; договора поручительства от 10.03.2015 № 69-ДП/15 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКС», заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЖУСТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 признаны недействительными: 

- договор поручительства №71-ДП/15 от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАНТАЖ» по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитивов между ООО «АВАНТАЖ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»; 

- платеж ООО «ЛОГОВЕСТ» в пользу ООО «АВАНТАЖ» в размере 528 451 385, 88 руб. от 13.03.2015 с назначением платежа «оплата по договору поручительства №71-ДП/15 от 10.03.2015»; 

- переводы ООО «АВАНТАЖ» в рублях на покупку иностранной валюты (евро) в пользу ООО «АВАНТАЖ» от 13.03.2015 в размере: 64 950 000 руб.; 64 950 000 руб.; 64 950 000 руб.; 64 600 000 руб.; 64 600 000 руб.; 64 850 000 руб.; 64 850 000 руб.; 65 142 494, 95 руб. (всего в размере 518 892 494, 95 руб.); 

- платежи ООО «АВАНТАЖ» в пользу АО «ГЛОБЭКС» от 13.03.2015 в евро в размере: 1 659 489,04; 1 999 492, 52; 2 099 066, 64; 1 049 381,16; 1 199 409,82 (всего 8 006 839,18 евро) с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013»; 

- договор поручительства № 69-ДП/15 от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЖУСТА» по договору № LCI/219080-02 об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 между ООО «ДЖУСТА» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»;

 - платеж ООО «ЛОГОВЕСТ» в пользу ООО «ДЖУСТА» в размере 1 340 868 541 руб. от 13.03.2015 с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 69- ДП/15 от 10.03.2015»; 

- переводы ООО «ДЖУСТА» на покупку иностранной валюты (евро и доллары США) в пользу ООО «ДЖУСТА» от 13.03.2015 в размере 61 300 000 руб., 61 350 000 руб., 61 000 000 руб., 61 300 000 руб., 64 700 000 руб., 64 590 000 руб., 64 590 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 61 100 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 64 700 000 руб., 113 872 000 руб., 9 705 000 руб., 61 100 000 руб., 11 745 184,54 руб., 61 050 000 руб., 1 097 301, 29 руб. (всего 1 340 799 494,83 руб.); 

- платежи ООО «ДЖУСТА» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 13.03.2015 в размере: 951 362,96 евро, 1 094 489,28 евро, 951 782,70 евро, 999 300,60 евро, 963 179,40 евро, 984 579,90 евро, 946 021,0 7 евро, 803 087,46 евро, 969 605,9 1 евро, 1 007 468,28 евро, 945 862,79 евро, 973 119,89 евро, 971 442,05 евро, 666 865,24 евро, 831 832,47 евро (всего 14 060 000 евро) с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013»; 

- платежи ООО «ДЖУСТА» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 13.03.2015 в долларах США в размере: 299 697,10; 1 357 916,80; 1 238 979,60; 1 090 727,50; 978 660; 927 659,70; 1 298 274,08 (всего 7 191 914,78 долларов США) с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219080- 02 от 29.03.2013». 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в пользу ООО «ЛОГОВЕСТ» денежных средств в размере 1 859 691 989, 78 ру6лей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.  

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.03.2015 АО «Глобэксбанк» и должник заключили договор факторинга N Фк-002/15 с регрессом, по которому АО «Глобэксбанк» приобрело от должника его требования к третьим лицам. 

По этому договору должник отвечает перед АО «Глобэксбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами обязательств по оплате денежных требований, являющихся предметом уступки.

10.03.2015 АО «Глобэксбанк» и должник заключили договор поручительства N 71-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору N LCI/219000-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитивов между ООО «Авантаж» и АО «Глобэксбанк» и договор поручительства N 69-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО «Джуста» по договору N LCI/219080-02 об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 между ООО «Джуста» и АО «Глобэксбанк».

13.03.2015 АО «Глобэксбанк» перечислило должнику денежные средства в размере 2 119 319 927 руб. 45 коп. за права требования, приобретенные у должника по договору факторинга №Фк-002/15 от 10.03.2015 с регрессом.

13.03.2015 из полученных от АО «Глобэксбанк» денежных средств должник перечислил денежные средства в размере 528 451 385 руб.  88 коп.. на счет ООО «Авантаж», открытый в АО «Глобэксбанк», с назначением платежа «оплата по договору поручительства №71-ДП/15 от 10.03.2015» и 1 340 868 541 руб. 12 коп. на счет ООО «Джуста», открытый в АО «Глобэксбанк», с назначением платежа «оплата по договору поручительства №69-ДП/15 от 10.03.2015».

13.03.2015 ООО «Авантаж» перевело полученные от должника денежные средства в размере 518 892 494 руб. 95 коп. на покупку иностранной валюты в евро, которая в размере 8 006 839, 18 евро была зачислена на счет ООО «Авантаж» в евро, открытый в АО «Глобэксбанк», и в этот же день ООО «Авантаж» перечислило их АО «Глобэксбанк» с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013».

13.03.2015 ООО «ДЖУСТА» перевело полученные от должника денежные средства в размере 1 340 799 494 руб. 83 коп. на покупку иностранной валюты в евро и долларах США., из которых на счет ООО «Джуста» в евро, открытый в АО «Глобэксбанк», зачислено 14 060 000 евро и в этот же день ООО «Джуста» перечислило их АО «Глобэксбанк» с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013»; на счет ООО «Джуста» в долларах США, открытый в АО «Глобэксбанк», зачислено 7 191 914, 78 долларов США и в этот же день ООО «Джуста» перечислило их АО «Глобэксбанк» с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013».

Таким образом, перечисленные должником 13.03.2015 денежные средства в общем размере 1 859 691 989 руб. 78 коп., а именно 528 451 385 руб.  88 коп. на счет ООО «Авантаж» и 1 340 868 541 руб. 12 коп. на счет ООО «Джуста», 13.03.2015 указанные организации израсходовали на приобретение иностранной валюты (евро и доллары США), которую 13.03.2015 перечислили АО «Глобэксбанк» по договорам открытия аккредитивов от 29.03.2013.

Судами установлено, что должник на момент заключения договоров поручительства от 10.03.2015 и совершения платежей 13.03.2015 отвечал признаку неплатежеспособности, а после заключения договоров поручительства и признаку недостаточности имущества. 

АО «Глобэксбанк», получив деньги должника через ООО «Авантаж» и ООО «Джуста», входящих в одну группу лиц с должником, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, размер имущества должника уменьшился более, чем на 20% стоимости активов должника, при таком варианте расчетов к должнику как к поручителю не перешли требования АО «Глобэксбанк» к ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» по договорам об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 и обеспечивающим их исполнение обязательствам, должник не имеет имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 7 496 146 119 руб. 79 коп., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая указанные последовательные расчетные операции между должником, ООО «Авантаж», ООО «Джуста», АО «Глобэксбанк» и взаимосвязанные с ними договоры поручительства между должником и АО «Глобэксбанк» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в результате совершения оспоренных сделок АО «Глобэксбанк» получило удовлетворение своих требований во вред другим кредиторам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Банк указывает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка доводам Банка о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствию у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также представленным в подтверждение этого документам  судами не дана; суды при установлении факта наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 10.03.2015 и совершения оспариваемых платежей от 13.03.2015 руководствовались отчетом временного управляющего, согласно которому вывод о возможности должника  погасить все свои обязательства за счет реализации 98 % своих активов сам по себе указывает на отсутствие признака недостаточности имущества. Судами не учтено, что должник осуществлял текущую деятельность и осуществлял платежи до августа 2015 года, кроме того временным управляющим должника в отчете указано, что доходы от обычных видов деятельности позволяют осуществить погашение в срок текущие обязательства должника. Судами сделан необоснованный вывод о том, что АО «Глобэксбанк» было осведомлено или должно было быть осведомлено о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов.

Как утверждает АО «Глобэксбанк», судами не установлена цель заключения оспариваемых договоров поручительства, не указано, на каком основании АО «Глобэксбанк» могло отказать в принятии денежных средств от ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» при погашении ими своих обязательств перед АО «Глобэксбанк». Судами не учтено, что к поручениям ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» на покупку иностранной валюты, а также платежам, произведенным ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» в пользу АО «Глобэксбанк» по договорам об открытии аккредитивов не могут быть применены положения Закона о банкротстве, так как данные действия не являются сделками, а представляют собой исполнение по сделкам и более того, данные действия совершены лицами, не участвующими в деле о банкротстве и не могут быть признаны сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделок в отношении указанных лиц невозможно. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (далее - ООО «НефтеПромСервис»), в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От АО «Глобэксбанк» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09, рассматривается арбитражным судом округа только в части обоснований ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Глобэксбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители  акционерного общества «Кредит Европа Банк», ООО «НефтеПромСервис», конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суды, устанавливая признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, сослались на то, что согласно отчету временного управляющего должник мог погасить все свои обязательства только за счет реализации 98 % своих активов, из которых более 94% совокупных активов составляет дебиторская задолженность, не подтвержденная документально. 

Суд округа полагает, что данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права, поскольку отчет временного управляющего является документом, содержащем как сведения о должнике, так и заключения и выводы, в том числе о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, который временный управляющий, как участвующее в деле о банкротстве лицо, составляет по результатам своей оценки материалов, на основании которых проводится анализ, в частности, бухгалтерской и иной  отчетности должника (пункты 6,7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299). Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора подлежат установлению судом путем непосредственно исследования и оценки доказательств, каковыми при проверке финансового положения юридического лица, прежде всего, являются сведения, содержащиеся в бухгалтерской и иной отчетности, которые судом не исследовались. 

Необходимо отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций Банк в отзыве, к которому были приложены бухгалтерские балансы и справки, и апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно последней отчетности должника за 2014 год, предшествующий дате заключения сделок, и в период после совершения спорных сделок, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2015, балансовая стоимость активов превышала размер совокупных обязательств должника и на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также просроченных обязательств (том 6, л.д.123-153 - т.7,л.д.1-13).

Также Банк приводил доводы о том, что должник осуществлял текущую деятельность вплоть до августа 2015 года, расходные операции за период с момента заключения оспариваемых сделок и платежей превысили 200 млн. руб., в период с марта 2015 года по август 2015 года должник по счету, открытому в Банке, проводил платежи на сумму более 6 млрд. руб.; согласно отчету временного управляющего от 11.10.2016, доходы от обычных видов деятельности должника позволяли осуществить погашение в срок текущие обязательства должника. 

Однако суды первой и апелляционной инстанции оценки данным доводам и доказательствам не дали. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки являются необоснованными и не основаны на результатах оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судами не проверены доводы Банка о том, что должником по договору факторинга № Фк-002/15 было получено от Банка 2 119 319 927 руб. 45 коп.,  которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе 1 859 691 989 руб. 78 коп. должник самостоятельно и в интересах входящих с ним в одну группу лиц перечислил ООО «АВАНТАЖ», ООО «ДЖУСТА», а не Банку по договорам поручительства, то есть договоры поручительства фактически не исполнялись, при этом полученные Банком по договору факторинга права требования являлись недействительными, поскольку товар должником в адрес дебиторов не поставлялся, то есть уплаченная Банком за уступленные права цена превышала стоимость реально полученных прав требований. 

Также не получил оценки довод Банка о том, что после перечисления 1 859 691 989 руб. 78 коп. в распоряжении должника из полученных по договору факторинга денежных средств оставалось более 250 млн. руб., что следовало учесть при оценке платежеспособности и достаточности имущества должника, а также добросовестности действий Банка.

Кроме того, судами не выяснялся вопрос, что являлось целью заключения договоров поручительства с Банком, каково было имущественное положение ООО «АВАНТАЖ», ООО «ДЖУСТА» на момент заключения договоров поручительства, имелась ли у Банка возможность получения удовлетворения от указанных лиц либо за счет исполнения иных имевшихся обеспечительных сделок (залогов, поручительства), было ли заключение договоров поручительства вызвано наличием общих экономических интересов, учитывая вхождение ООО «АВАНТАЖ», ООО «ДЖУСТА» в одну группу с должником. 

Поскольку суды установили, что полученные от Банка денежные средства должник направил не Банку по договорам поручительства, а непосредственно ООО «АВАНТАЖ», ООО «ДЖУСТА», судам необходимо было установить мог ли и каким образом Банк контролировать и (или) влиять на распоряжение должником своими собственными денежными средствами, с учетом чего решить в результате каких действий произошло уменьшение имущества должника или наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Не установлена судами и возможность оказания Банком влияния на совершение платежей ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ДЖУСТА».

Кроме того, признавая недействительными наряду с договорами поручительства платежи должника в пользу ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ДЖУСТА», а также переводы ООО «АВАНТАЖ», ООО «ДЖУСТА» в пользу Банка на покупку иностранной валюты и платежи ООО «АВАНТАЖ» , ООО «ДЖУСТА» в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС» по договорам об открытии аккредитивов от 29.03.2013, суды применили последствия недействительности только между должником и АО КБ «ГЛОБЭКС», ссылаясь на взаимосвязанность сделок.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение реституции допускается только между сторонами недействительной сделки, однако, вывода о том, что все оспоренные и признанные недействительными сделки представляли собой единую сделку между должником и Банком, преследовавшую единую противоправную цель и исполненную за счет имущества должника только одной ее стороной, что объясняло бы применение последствий только в пользу должника, в судебных актах не содержится. 

Признавая недействительными несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых участвовали не только должник и Банк, но и ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ДЖУСТА», суды в нарушение правил о последствиях недействительности сделок не исследовали вопрос о том, повлекло ли совершение (исполнение) каждой из них, включая совершение платежей, возникновение , изменение или прекращение каких-либо обязательств их участников или нет, соответственно этому не определили какие последствия в связи с их недействительностью возникли и подлежат применению.

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что одновременное признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все фактические обстоятельства обособленного спора и определить какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-239370/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

                                                                                                          Л.В. Михайлова