СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А67-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (№ 07АП-11737/2019(2)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1703/2019 (судья Д.А. Гребенников) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 963 053,13 руб. задолженности и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (1), ООО «Аврора» (2).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - решение учредителя от 30.04.2004;

от ответчика: ФИО2 - доверенность №20-ЮР от 12.01.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (далее – истец, ООО «Справочная СЭВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (далее – ответчик, ООО «НПСТомск») о взыскании 3 963 053,13 руб., из которых 3 798 602,24 руб. – задолженность по договору адресной доставки корреспонденции №19/ПЭЕ17 от 18.08.2017 по принятым, но неоплаченным услугам, 164 450,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 06.02.2019. 

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «НПС-Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 заявленные требования ООО «НПС-Томск» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Справочная СЭВ»  просит определение суда отметить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что в суде первой инстанции не были представлены доказательства заключенных договоров с третьими лицами, в лице ФИО3 и ФИО4 на оказание юридических услуг для ведения дела № А67-1703/2019.

Апеллянт указывает на то, что представитель ответчика ФИО3 действовал по доверенности от 18.12.2018, при этом договор на оказания юридических услуг между заказчиком и исполнителем был заключен только 04 марта 2019 года.

Кроме того, указывает на то, что из представленных сведений из Пенсионного Фонда РФ ОПФР по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска №1544-1104-15 от 29.10,2020  следует, что ФИО3 03.12.2018 по 31.12.2019 работал в ООО "Национальная почтовая служба - мейл" (per, № в ПФР об4-007-105964), что соответствует записям в трудовой книжке.

ООО «НПС-Томск» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО «Справочная СЭВ» поступило ходатайство о запросе налоговой декларации на ФИО3 и ФИО4, по данному Договору на оказания юридических услуг от 04 марта 2019 г. за период с 04 марта 2019 г. по 27.01.2020 г.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Справочная СЭВ» о запросе налоговой декларации приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учел пояснения сторон и обоснование в необходимости представления данных доказательств, необходимость и относимость их с предметом заявленных требований, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения указанного заявления. Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывая указанные обстоятельства не усмотрев относимость данного документа к настоящему спору счел его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, согласно которому исполнитель (ООО «Национальная почтовая служба-Союз») обязался оказывать по поручению заказчика (ООО «Национальная почтовая служба-Томск») следующие услуги: представление интересов заказчика в деле № А67-1703/2019 по исковому заявлению ООО «Справочная СЭВ», рассматриваемым Арбитражным судом Томской области, апелляционной и кассационной инстанциями, в том числе анализировать представленные заказчиком и другими сторонами по делу документы; составлять отзывы, заявления, ходатайства, возражения, апелляционной жалобы и представления их в суд; составлять третьим лицам от имени заказчика запросы; консультирования по правовым вопросам в рамках дела; иные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Дополнительно к сумме указанной в п. 3.1. договора заказчик оплачивает участие представителя в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 3.2. договора). 

Транспортные расходы, представителей включая прибытие к месту проведения судебного заседания, проживание представителей в гостинице по месту нахождения арбитражного суда оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 3.4. договора).

В случае, если исковые требования, предъявленные к заказчику, будут полностью признаны судом не подлежащими удовлетворению, заказчик дополнительно обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1,5 % от оспоренной суммы (п. 3.5. договора).

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 04.03.2019 подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 27.01.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение № 58 от 31.03.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 23 180 руб. со стороны ООО «НПС-Томск» представлены копии: акта № 000613 от 28.09.2019, квитанций электронных билетов №№ 4212406974493, 4212406161638, 4212407892531, 4212409524372, 4212409524373, 4212409838399, маршрутной квитанции электронного билета, кассового чека 278 от 12.09.2019, электронного проездного документа, электронного билета (номер) 76891508924804, квитанции к приходным кассовым ордерам № 0076 от 01.04.2019, № 0102 от 05.05.2019, счета № 0076 от 01.04.2019, № 0102 от 05.05.2019, электронных проездных документов №№ 20074026764405, 20073753448882, 20073854842751, 20073913267341, 20073913468355, 20074026780973.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе: договора оказания юридических услуг от 11.03.21 № 5; акта выполненных работ по договору от 11.03.19 № 5; расчетных кассовых ордеров от 29.03.19 №18, от 04.07.19 №24, от 22.07.19 №36, от 23.01.20 №193; договора оказания юридических услуг от 11.03.2021 № 6; акта выполненных работ по договору от 11.03.19 № 6; расчетного кассового ордера от 06.02.20 № 546.

Ответчиком представлено заявление, в котором просил суд исключить документы из числа доказательств по делу, по которым было заявлено о фальсификации.

Указанные документы исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем не рассматривались судом при определении размера судебных расходов.

О подтверждении факта того, что ФИО3 и ФИО4 не состояли в трудовых отношения с ООО «Национальная почтовая служба-Томск» свидетельствует представленные ответчиком сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, письмо из Пенсионного Фонда РФ ОПФР по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска №1544-1104-15 от 29.10.2020.

Доказательств обратного истцом в материалах дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что из письма №1544-1104-15 от 29.10.2020 следует, что ФИО3 03.12.2018 по 31.12.2019 работал в ООО "Национальная почтовая служба - мейл" (per, № в ПФР об4-007-105964), что соответствует записям в трудовой книжке, несостоятельна, поскольку в указанном письме так же указано на то, что на запрос управления, об истребовании документов и дополнении ИЛС периодом работы с 01.01.2018 года по настоящее время в ООО Национальной почтовой службе - Томск (per. № в ПФР 080-001-032722) из Центра ПФР № 1 по установлению пенсий ПФР в Томской области поступил ответ, что в штате организации ООО НПС-Томск, ФИО3 никогда не состоял. Сведения на ИЛС за 2018-2019 год достоверны.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства заключенных договоров с третьими лицами, в лице ФИО3 и ФИО4 на оказание юридических услуг для ведения дела № А67-1703/2019, правового значения не имеет, поскольку в подтверждения заявления оказания услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019. О фальсификации данного договора истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Более того, коллегия суда принимает во внимание представленную ответчиком  справку из банка о том, что денежные средства были внесены именно по договору оказания юридических услуг от 04.03.2019, письмо ООО «НПС-Томск» об изменении назначения платежа, в котором указано, что оплата по платежному поручению № 58 от 31.03.2020 осуществлена по договору от 04.03.2019.

Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца в рамках указанного дела. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает истца от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

Коллегия суда приходит к выводу, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО «НПСТомск» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, а именно тот факт, что дела рассмотрено в трех судебных инстанциях, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 60 000 рублей, из которых:

- 20 000 рублей анализ представленных заказчиком и другими сторонами по делу документов; составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, представления их в суд; 

- 30 000 рублей представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.04.2019, 19.06.2019, 08.07.2019, 29.07.2019, 12.09.2019, 02.10.2019; 

- 5 000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020; 

- 5 000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: 

М.Ю. Кайгородова