АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29825/2018

Дело № А55-8867/2017

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-8867/2017

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг» ФИО1, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в невыставлении на торги имущества должника – доли в размере 65% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Купинское мороженое» (далее – общество «Купинское мороженое»);

- в предъявлении в арбитражный суд иска по делу № А40-215916/2021;

- в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о принятии к производству суда иска по делу № А40-215916/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых актов суды не учли, что бездействие конкурсного управляющего по нереализации имущества должника противоречит пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подача заведомо бесперспективного иска по делу № А40215916/2021 не соответствует абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а невключение информации о предъявлении иска по делу № А40-215916/2021 в отчет конкурсного управляющего противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая требование Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невыставлению на торги имущества должника – доли в размере 65% в уставном капитале общества «Купинское мороженое» как противоречащие пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, суды установили, что конкурсным управляющим в рамках проведенной инвентаризация имущества должника выявлено имущество, в том числе, доля в размере 65% в обществе «Купинское мороженое», стоимость которой, согласно отчету оценщика, составила 6500 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности от 30.09.2018, у общества «Купинское мороженое» имелись денежные средства в размере 73 000 руб. и кредиторская задолженность 72 943 тыс.руб.

При оценке рыночной стоимости имущества оценщик использовал затратный и доходный подход. На основании данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2018 оценщик вычислил стоимость чистых активов и пришел к выводу об отрицательной стоимости имущества – минус 71 712 000 руб. При использовании доходного подхода оценщик также пришел к выводу об отрицательной стоимости имущества – минус 166 074 000 руб. 

Исходя из того, что сделка между свободными участниками рынка не может быть заключена по отрицательной цене, а номинальная стоимость уставного капитала общества 10 000 руб., оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости имущества в размере 6500 руб. 

При разрешении спора судами принято во внимание, что конкурсным управляющим 19.02.2019 было проведено собрание кредиторов с повесткой собрания: утверждение порядка продажи имущества должника, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов конкурсным управляющим было проведено 12.03.2019 с повесткой собрания: утверждение порядка продажи имущества должника, на котором согласно протоколу кредиторы, в том числе и Банк, большинством голосов решили не утверждать порядок продажи имущества должника.

Также судами установлено, что 10.07.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, с учетом возникновения дебиторской задолженности в размере 80 000 000 руб. в отношении ООО УК «Фост», с повесткой об утверждении порядка продажи имущества должника, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Повторное собрание кредиторов с повесткой об утверждении порядка продажи имущества должника было проведено 29.08.2019, на котором участвовал единственный кредитор – Банк с количеством голосов 33,81 %. Согласно протоколу большинством голосов кредиторы решили не утверждать порядок продажи имущества.

Конкурсным управляющим 14.10.2019 подано заявление в арбитражный суд об утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в том числе продажи доли в размере 65% общества «Купинское мороженое». 

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было выявлено, что Банком ВТБ ПАО 12.03.2020 подано заявление в суд о признании общества «Купинское мороженое» банкротом, сумма исковых требований составляет 277 944 036,3 руб.

Конкурсный управляющий 18.05.2020 уточнил требования об утверждении порядка продажи имущества должника, исключив из порядка продаж доли в размере 65% общества «Купинское мороженое» до момента окончания расчетов с кредиторами в процедуре банкротства с учетом статьи 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении 05.04.2022 собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе; 2. Утверждение порядка продаж имущества должника (доли в обществе «Купинское мороженое») путем прямых торгов на площадке Avito.

Установив, что Банк участвовал в 4 собраниях кредиторов и голосовал против утверждения порядка продажи имущества должника, в том числе, против продажи доли в размере 65% общества «Купинское мороженное», свои предложения и свой порядок продаж на собраниях не предоставлял, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления не участвовал, определение арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества должника с учетом уточнений от 17.09.2020, не оспаривал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого Банком бездействия конкурсного управляющего.

Рассматривая требования Банка в части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в предъявлении в арбитражный суд иска по делу № А40-215916/2021, суды исходили из того, что конкурсным управляющим после ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Купинское мороженое», установлено, что в период банкротства должника (мажоритарного участника общества «Купинское мороженое» – доля 65%) между Банком и обществом «Купинское мороженое» заключен договор поручительства от 30.03.2016 № ДПЗЦУ702000/2016/00012, а также заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 3 к договору поручительства по обязательствам ООО «МилкТрейд», за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению перед банком ВТБ – без согласия основного участника в лице временного управляющего ФИО1, в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с этим данное дополнительное соглашение создало для должника дополнительную кредиторскую задолженность, которая прямо влияет на стоимость доли должника в уставном капитале общества «Купинское мороженое», а также послужило основанием для обращения Банка ВТБ с заявлением о признании общества «Купинское мороженое» банкротом.

Для восстановления нарушенных прав кредиторов должника и возможности получить в конкурсную массу должника стоимость доли общества «Купинское мороженое», 07.10.2021 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании договора поручительства, дело № А40-215916/2021.

Поскольку право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного поведения конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению в отчет конкурсного управляющего сведений о принятии к производству суда иска по делу № А40-215916/2021, суды исходили из того, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 29.03.2022 данные сведения отражены, а неуказание ранее в отчете действий по оспариванию сделок не привело к нарушению прав кредиторов.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий в обжалуемой части не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Банка о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-8867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

 

СудьиА.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев