Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4761/2020

23 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью «Висек»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция, 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019  № 5919 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42192  от  25.10.2019

при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Висек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 11.12.2019 № 5919 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42192  от  25.10.2019

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя  ГАТИ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя  в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистами ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 18.10.2019 территории – места производства работ по ордеру ГАТИ № У-13863/2018  от 11.12.2018  сроком действия по 15.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д.15, установлено, что временное ограждение строительной площадки не демонтировано. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.10.2019 с применением фотосъемки.

25.10.2019 специалистами ГАТИ в присутствии двух понятых повторно произведен осмотр территории по указанному адресу и установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 с применением фотосъемки.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в производстве Обществом работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ У-13863/2018 от 11.12.2018 (работы не завершены, временное ограждение строительной площадки не демонтировано) уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отсутствие представителя Общества, извещенного по указанному в ЕГРЮЛ адресу о предстоящем осмотре территории и составлении протокола по делу об административном правонарушении телеграммой от 23.10.2019, в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 № 42192 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 11.12.2019 № 5919  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42192 от 25.10.2019, вынесенным в присутствии представителя заявителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением начальника ГАТИ по жалобе Общества на указанное постановление, вынесенным 30.12.2019, постановление от 11.12.2019 № 5919  оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на то, что вследствие недобросовестности генерального подрядчика ООО «СкайЛайф», осуществлявшего реконструкцию объекта по вышеуказанному адресу, строительные работы по реконструкции не завершены, Обществом заключен договор строительного подряда с новым  генеральным подрядчиком ООО «Комфорт Групп», срок разрешения на строительство объекта продлен, Общество неоднократно обращалось за выдачей нового ордера взамен ордера ГАТИ У-13863, в связи с чем, учитывая предпринимаемые Обществом меры по получению нового ордера, Общество не демонтировало временное ограждение строительной площадки с целью недопущения несчастных случаев на незавершенном объекте реконструкции. В связи с чем Общество полагает выявленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил №875 требует получения ордера ГАТИ установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2  Правил №875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Согласно пункта 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Согласно пунктам 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства – коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, по адресу: Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д.15, лит.А, на основании разрешения на строительство № 78-005-0147-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20.12.2016 сроком до 20.02.2018, действие которого продлялось до 01.02.2019, до 30.11.2019, а в настоящее время – до 30.12.2020.

Ордер ГАТИ  № У-13863 от 11.12.2018 выдан ООО «Висек» как заказчику на производство по вышеуказанному адресу работ по установке и размещению временного ограждения и строительных лесов на период с 11.12.2018 по 15.10.2019, производителем работ согласно ордера является ООО «Висек».

Из материалов дела следует и представителем Общества не оспаривалось, что временное ограждение строительной площадки не демонтировано.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, совершенные заявителем правонарушения суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая, что по истечении срока действия ордера ГАТИ  № У-13863  от 11.12.2018 реконструкция объекта по вышеуказанному адресу завершена не была, срок действия разрешения на строительство продлен и отсутствие временного ограждения строительной площадки действительно создавало угрозу жизни и здоровью людей, Обществом заблаговременно принимались меры по получению нового ордера на производство работ по установке временного ограждения и строительных лесов, получение Обществом нового ордера ГАТИ У-1499 от 11.02.2020 на производство тех же работ по тому же адресу сроком с 11.02.2020 по 15.10.2020, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для других заинтересованных лиц, суд полагает, что совершенное заявителем  правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов и иных лиц, а предусмотренный санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 минимальный административный штраф в размере 200 000 рублей не отвечает в данном случае критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции  от 11.12.2019 № 5919 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42192 от 25.10.2019, вынесенное в отношении   общества с ограниченной ответственностью «Висек».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.