﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5977/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

от Бай Личэн – Басова Т.В. (онлайн), представитель по доверенности            от 03.06.2020;

от Несговоровой Екатерины Геннадьевны – Хохлова М.И. (онлайн), представитель по доверенности от 26.08.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Бай Личэн

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А51-12649/2020

по иску Бай Личэн

к Несговоровой Екатерине Геннадьевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН: 1162502050039, ИНН: 2502054109, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 22А, оф. 12)

об исключении из состава участников общества   

У С Т А Н О В И Л:

Бай Личэн (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Несговоровой Екатерине Геннадьевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», Общество). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО СК «Новый дом».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бай Личэн (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель приводит доводы о том, что, избрав конструкцию краткосрочных займов, заведомо зная об отсутствии какой-либо финансовой деятельности общества и владея информацией о наличии у общества приобретенных за счет денежных средств Бай Личэна земельных участков, Несговорова Е.Г., преследуя цель личного обогащения за счет имущества Общества, после истечения сроков возврата займа вместе с директором              ООО СК «Новый дом» Омельяновым А.Г., являющимся родным братом ответчицы, подписали мировые соглашения, по которым земельные участки Общества, стоимость которых значительно превышает сумму заемных средств, переходят к Несговоровой Е.Г., при этом Общество лишается всего имущества, а Бай Личэн как учредитель получает имущественный ущерб в виде обесценивания его доли и невозможности возврата внесенных им денежных средств для покупки земельных участков. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре имеет место согласованность группы родственных лиц, которые, минуя созыв и проведение внеочередного общего участников Общества, совершают действия, направленные на появление у последнего негативных последствий материального характера (убытков); на всех собраниях Несговорова Е.Г. голосует против любого из предлагаемых решений и, оспаривая в судебном порядке совершенные Обществом сделки, причиняет вред Обществу и действует вопреки его интересам, чем фактически блокирует всю деятельность ООО СК «Новый дом».

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Представитель Несговоровой Е.Г. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на доводы изложенные в представленном письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами из выписки            из Единого государственного реестра юридических лиц,                                     ООО СК «Новый дом» зарегистрировано 18.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162502050039 с участниками Бай Личэн (70% доли в уставном капитале) и Несговоровой Е.Г. (30%); директором Общества является Михайлов Вадим Владимирович.

Полагая, что Несговорова Е.Г. совершает действия во вред интересам ООО СК «Новый дом», Бай Личэн обратился в суд исковым заявлением об исключении ответчика  из состава участников общества.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона         от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)                             и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленума             Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), констатировав недоказанность факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества или совершения им иных, названных в статье 10              Закона № 14-ФЗ, действий, повлекших негативные последствия для  Общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и исключения Несговоровой Е.Г. из состава участников                             ООО СК «Новый дом».

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В пункте 17 постановления Пленума № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В качестве основания для исключения Несговоровой Е.Г. из состава участников Общества истец, в том числе, указал, что ответчик своими действиями фактически блокирует всю деятельность ООО СК «Новый дом», а именно: на всех собраниях голосует против любого из предлагаемых решений, оспаривает в судебном порядке совершенные обществом сделки, причиняет вред Обществу и действует вопреки его интересам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения вышеупомянутых в мотивировочной части настоящего постановления норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств негативного поведения Несговоровой Е.Г. как участником Общества, сопряженного с нарушением ее обязанностей участника, и имеющих направленность исключительно  на причинение вреда Обществу и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Само по себе голосование Несговоровой Е.Г. на всех собраниях участников Общества не может являться основанием для исключения ее из состава участников, поскольку положения Закона № 14-ФЗ не ограничивают право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержат норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Рассматривая доводы заявителя, суд кассационной инстанции также не усматривает применительно к предмету исковых требований неправомерности в действиях Несговоровой Е.Г., поскольку из представленных в материалы дела протоколов собраний участников усматривается, что ответчик участвует в управлении Обществом, вместе с тем, доказательств того, что именно действия ответчика, на которые ссылается истец, привели к невозможности функционирования Общества при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка кассатора на обстоятельство взыскания Несговоровой Е.Г. с общества задолженности по договорам займа от 14.07.2016 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 5 (решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-2613/2017, от 01.06.2017 по делу № 2-727/2018, от 29.08.2017 по делу № 2-3588/2017, соответственно), судом округа отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу, притом, что все заключенные между Несговоровой Е.Г. и Обществом договоры займа являются беспроцентными, что дополнительно опровергает довод истца о совершении ответчиком при предоставлении Обществу займов действий, направленных на причинение ему вреда.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность заемщика по возврату заемных средств закреплена законом, и само по себе предъявление займодавцем в суд требования об их взыскании, равно как и передача на утверждение суда мирового соглашения не может квалифицироваться в качестве выходящего за пределы осуществления гражданских прав, закрепленных статьей 10 ГК РФ. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает,               что определениями Уссурийского районного суда от 13.03.2018 по делу № 2-2613/2017, от 07.02.2018 по делу № 2-727/2018 в утверждении мировых соглашений отказано. Доказательств того, что денежные средства передавались Обществу в заем исключительно с конечной целью обращения взыскания на принадлежащие Обществу земельные участки и прекращения деятельности Общества материалы дела не содержат.

Помимо этого, судами двух инстанций из материалов дела установлено, что Бай Личэн также предоставлял Обществу заем на основании договора от 18.07.2016 № 3 в сумме 3 086 000 руб., который впоследствии взыскан займодавцем с Общества на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края  от 24.04.2017 по делу                 № 2-1931/2017. Также решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-2593/2018 Бай Личэн отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора займа № 2               от 14.07.2016, поскольку суд пришел к выводу о реальности договора и о необоснованности доводов Бай Личэна о мнимости и безденежности договора займа. 

Таким образом, критически оценивая доводы истца, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в данном случае финансирование                     ООО СК «Новый дом» заемными денежными средствами его участников являлось обычной практикой, их предоставление ответчиком Обществу свидетельствует о том, что последний проявляет интерес к финансовой деятельности Общества и предпринимает попытки создать условия для того, чтобы оно могло осуществлять хозяйственную деятельность.

В связи с чем, суды обоснованно констатировали, что указанные               Бай Личэн в обоснование иска  нарушения не могут являться основанием для исключения ответчика из ООО СК «Новый дом».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Само по себе несогласие Бай Личэн с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя,               по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021         по делу № А51-12649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко