Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7187/2022

28 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена  22  апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного  учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>)  о взыскании 4 817 780 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счётная палата города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от  истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик) о взыскании 4 817 780 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных, но фактически не выполненных работ, оплаты завышенного объема работ и неиспользованных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены счётная палата города Нефтеюганска, общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис».

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом (заказчик), и ответчиком (генподрядчик), заключен контракт № 72/19, на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания, кадастровый номер 86:20:0000041:98, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 32/1, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 5 декабря 2019 года № 0187300012819000864-1-1, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту (далее - «работы»), подлежащих выполнению Генподрядчиком на объекте - здания, кадастровый номер 86:20:0000041:98, (далее - «объект»), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 16 360 000 руб.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: 2.4.1. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены; 2.4.2. Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика за фактически выполненные работы, промежуточными платежами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат) в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, на основании счета/счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на текущий финансовый год. При достижении величины оплаты равной 90% от цены контракта Заказчик приостанавливает оплату принятых от Генподрядчика работ до момента приемки от Генподрядчика готового к эксплуатации объекта. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)(пункт 2.4 контракта).

Согласно подпункту 4.2.4 контракта заказчик обязан оплатить выполненные Генподрядчиком работы в размере и в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 Генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими национальными стандартами (ГОСТ), сводами правил (СП) и правил технической эксплуатации (электроустановок и тепловых энергоустановок), с технической документацией (проектно- сметной документацией) и условиями Контракта и передать Объект по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) провести контрольный обмер фактически выполненных Генподрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Генподрядчика о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если Генподрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Генподрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить Генподрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

Согласно пункту 11.5 Контракта в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Генподрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы Генподрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Генподрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы, в противном случае, Заказчик вправе начислить проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств Генподрядчику до даты их возврата Заказчику и/или фактического исполнения работ.

Согласно пункту 20.1 Контракта, Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 1 августа 2020 года. С 1 августа 2020 года обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по оплате выполненных работ, возмещению убытков и выплате неустойки.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2020 года № 1 к контракту срок действия Контракта продлён по 31 октября 2020 года.

30 июня 2021 года между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приемки объекта по завершению капитального ремонта, 1 июля 2021 года между заказчиком и генподрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

Между заказчиком и генподрядчиком подписаны в подтверждение исполнения контракта:

-справка от 25 февраля 2020 года № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 25 февраля 2020 года № 1 по форме КС-2, акт от 25 февраля 2020 года № 2 по форме КС-2, акт от 25 февраля 2020 года № 3 по форме КС-2, акт от 25 февраля 2020 года № 4 по форме КС-2 на сумму 917 321 Р;

- справка от 29 февраля 2020 года № 2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 29 февраля 2020 года № 5 по форме КС-2, акт от 29 февраля 2020 года № 6 по форме КС-2, акт от 29 февраля 2020 года № 7 по форме КС-2 на сумму 242 259 руб.;

- справка от 16 апреля 2020 года № 8 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 16 апреля 2020 года № 8 по форме КС-2 на сумму 1 715 217 руб.;

- справка от 8 мая 2020 года № 4 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 8 мая 2020 года № 11 по форме КС-2 на сумму 810 659 руб.;

- справка от 19 июня 2020 года № 6 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 19 июня 2020 года № 13 по форме КС-2 на сумму 535 731 руб.;

- справка от 30 мая 2020 года № 7 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30 мая 2020 года № 14 по форме КС-2 на сумму 591 669 руб.

- справка от 8 июня 2020 года № 8 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 8 июня 2020 года № 15 по форме КС-2, акт от 8 июня 2020 года № 16 по форме КС-2 на сумму 181 414 руб.;

- справка от 10 июня 2020 года № 9 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 10 июня 2020 года № 17 по форме КС-2 на сумму 1 726 410 руб.;

- справка от 12 июня 2020 года № 10 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 12 июня 2020 года № 18 по форме КС-2 на сумму 703 039 руб.;

- справка от 18 июня 2020 года № 11 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 18 июня 2020 года № 19 по форме КС-2 на сумму 475 037 руб.;

- справка от 28 июля 2020 года № 12 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 28 июля 2020 года № 20 по форме КС-2 на сумму 1 069 543 руб.;

- справка от 26 августа 2020 года № 15 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 26 августа 2020 года № 21 по форме КС-2, акт от 26 августа 2020 года № 23 по форме КС-2, акт от 26 августа 2020 года № 24 по форме КС-2, акт от 26 августа 2020 года № 25 по форме КС-2 на сумму 463 931 руб.;

- справка от 9 сентября 2020 года № 16 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 17 сентября 2020 года № 26 по форме КС-2 на сумму 2 868 605 руб.

- справка от 22 декабря 2020 года № 17 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 22 декабря 2020 года № 29 по форме КС-2 на сумму 1 545 075 руб.;

- справка от 22 декабря 2020 года № 18 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 22 декабря 2020 года № 27 по форме КС-2, акт от 22 декабря 2020 года № 28 по форме КС-2 на сумму 61 016 руб.;

- справка от 22 декабря 2020 года № 19 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 22 декабря 2020 года № 22 по форме КС-2 на сумму 2 014 485 руб.

Всего подписано справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 на сумму 15 921 411 руб.

Заказчик оплатил Генподрядчику работ на общую сумму 15 921 412 руб.

Счётная палата города Нефтеюганска провела в МБУК «КДК» с 18 октября по 30 декабря 2021 года контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования средств бюджета города Нефтеюганска, выделенных на проведение ремонтов», по результатам контрольного мероприятия установила, что отдельные виды и объёмы работ, предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-001-002 «Общестроительные работы», принятые Заказчиком по актам о приёмке выполненных работ, фактически не выполнялись. Например: масляная окраска деревянных полов, облицовка стен плиткой глазурованной и т.д. Данные отклонения зафиксированы в акте визуального осмотра.

Работы выполнены в меньшем объёме, чем приняты актами о приёмке выполненных работ. Также следует отметить, что по отдельным видам работ, которые не производились, предъявлен к оплате ряд подготовительных работ, которые соответственно не выполнялись. Например: циклевка паркетных полов перед окраской полов; монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля при установке подоконников и т.д.

Кроме того, оплачена стоимость материалов, которые фактически не применялись в связи с тем, что работы не производились (краска, линолеум, ламинат, плитка керамическая и т.д.).

В результате стоимость невыполненных работ, неиспользованных материалов составила 4 706 790 руб.

В результате осмотра установлено, что помещения 1 этажа № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 2 этаж № 1,2,3,4,5 не отремонтированы.

Также при анализе сметной документации выявлены ошибки:

1)в позиции «установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 2 слоя при высоте этажа до 4 м» площадью 60,45 м2 неправильно определён объём плит в количестве 202,4 м2. Согласно программному продукту «Смета МДС 2016» норма расхода плит гипсовых пазогребневых составляет 202,4 м2 на 100 м2. Следовательно, для установки перегородок площадью 60,45 м2 требуется 122,3508 м2 плит. Таким образом, завышен объем применяемого материала на 80,0492 м2 (202,4 м2 - 122,3508 м2), что привело к завышению сметной стоимости и оплаты (КС-2) на сумму 110 990 Р;

2)в позиции «установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах: в каменных станах, площадь проёма до 3 м2» неправильно определён объём дверных блоков 7 356 м2, вместо 73,56 м2. Что привело к завышению сметной стоимости на 2 496 456 (данная сумма учтена в сумме нецелевого использования).

С учетом изложенного, ООО «Стройград» получило за счет МБУК «КДК» неосновательное обогащение в размере 4 817 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема оказанных услуг, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществомс ограниченной ответственностью «Стройград» работ и использованных материалов,в том числе скрытых производством последующих работ, по контракту № 72/19от 16.12.20119 (идентификационный номер закупки 193860404045986040100100300014339000) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания, исходя из условий указанного контракта, технической документации к нему (ПСД).

Согласно заключению № 97-24-01-01, эксперт пришел к выводу о том, что:

1.      Виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, по контракту № 72/19 от 16.12.20119 (идентификационный номер закупки 193860404045986040100100300014339000) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания, исходя из условий указанного контракта, технической документации к нему (ПСД), приведены в таблице №1 в исследовательской части.

2.      Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, по контракту Ns 72/19 от 16.12.20119 (идентификационный номер закупки 193860404045986040100100300014339000) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания, исходя из условий указанного контракта, технической документации к нему (ПСД), исходя из цен 3 квартала 2019 года, согласно составленному расчету (см. Приложение Jfel (Экспертный расчет N« 1)) составляет: 11 009 210 (Одиннадцать миллионов девять тысяч двести десять) рублей.

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных работ.

Экспертное заключение № 97-24-01-01, по мнению суда, является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им работы выполнены, учитывая 711 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате работ на сумму 4 817 780 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.  истцом представлен соглашение на оказание юридической помощи от 22.02.2022, платежное поручение № 25404 от 28.03.2022 со стоимостью услуг на 50 000 рублей, за представление интересов в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 140 000 руб., ответчиком –                        150 000 руб.

Стоимость экспертизы с учетом увеличения стоимости составляет 196 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 000 руб. расходов по экспертизе, 94 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного  учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу муниципального бюджетного  учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» 4 818 870 руб. неосновательного обогащения, 47 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                         46 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова