АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1419/2025

г. Кострома

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 142 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023, 642 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2024 по 22.02.2025, с продолжением начисления с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 119 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании 09.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.10.2025,  

при участии в заседании: от истца, до/после перерыва: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, 

от ответчика, до/после перерыва: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,  

от третьего лица, до/после перерыва: не явился, извещён, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 142 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 задолженности по договору на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023, 642 500 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2024 по 22.02.2025, с продолжением начисления с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 119 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля».  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск оспорил, третье лицо представило пояснения.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указал истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-строй» (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023.  

Конечным Заказчиком работ выступало АО «НИКИЭТ», ООО «СтройПрофиКонсалт» - подрядчик, ООО «Сириус-Строй» - субподрядчик, ООО «Монолит» - субсубподрядчик.  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы.  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ (цена Договора), а также условия обеспечения исполнения обязательств и требования к такому обеспечению указаны в Соглашении о цене Договора и порядке оплаты (Приложение № 3 к Договору), условия которого о порядке оплаты в случае отличия от условий, указанных в иных приложениях к договору, будут иметь преимущественную силу.  

Цена Договора является фиксированной и составляет 2 500 000 руб. 

ООО «Монолит» выполнило свои обязательства по Договору и исх. 023 от 08.04.2024 года уведомило об окончании работ и направило в адрес ООО «Сириус- Строй» комплект проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.  

Согласно п.3.4. Договора приемка работ (этапа работ) производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Исполнителя о завершении Работ (этапа работ).  

ООО «Сириус-Строй» акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ не представил, однако переслал письмо конечного заказчика - АО «НИКИЭТ» (исх. 840-02/8039 от 14.05.2024 года) с перечнем замечаний к проектной документации.  

ООО «Монолит» были рассмотрены замечания и направлен ответ исх. 048 от 17.05.2024 года, в котором указано - «В ответ на направленную Вами ранее сводную таблицу замечаний к разработанной ООО «Монолит» проектно-сметной документации, направляю финальный комплект откорректированной рабочей и сметной документации в полном объеме с приложением сводной таблицы ответов на замечания».  

Приложением к данному письму были: комплект ПСД, сводная таблица ответов на замечания к рабочей и сметной документации.  

После направления 17.05.2024 года откорректированной проектно-сметной документации в адрес ООО «Монолит» от ООО «Сириус-Строй» было переслано письмо АО «НЦКИЭТ» исх. 840- 02/8509 от 21.05.2024 года, в котором было указано на отсутствие пояснительной записки, а также на отсутствие договорных отношений с ООО «Монолит» штампы которого были на разработанной документации.  

В ответ на письмо АО «НИКИЭТ» исх. 840-02/8509 от 21.05.2024 года, ООО «Монолит» исх. 057 от 04.06.2024 года.  

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 642 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2024 по 22.02.2025, с продолжением начисления с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик иск оспорил. 

Ввиду длительного неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 9.2 ответчик осуществил правомерный односторонний отказ от договора, кроме того, документация на бумажном носителе заказчику передана не была, 17.07.2024 заказчик АО «НИКИЭТ», учитывая значительное нарушение сроков по выполнению принятых на себя обязательств исполнителем, воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, что по цепочке заключенных договоров было доведено до ООО «Монолит», акт выполненных работ истец ответчику не направлял.  

Третье лицо представило пояснения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-строй» (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023.  

Конечным Заказчиком работ выступало АО «НИКИЭТ», ООО «СтройПрофиКонсалт» - подрядчик, ООО «Сириус-Строй» - субподрядчик, ООО «Монолит» - субсубподрядчик.  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы.  

Работы по договору разделены на 2 этапа: 1 этап – разработка и согласование у Заказчика компоновочных решений по перепланировке помещений на 4 этаже, 2 этап – разработка рабочей и сметной документации.  

Согласно Разделу 8 Приложения № 1 к договору исполнитель передает заказчику комплект документации на бумажном носителе и/или в электронном виде с сопроводительным письмом.  

Цена Договора является фиксированной и составляет 2 500 000 руб. 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует критериям договора подряда, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Согласно п. 3.4. Договора приемка работ (этапа работ) производится в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Исполнителя о завершении Работ (этапа работ).  

Суд рассмотрел доводы и возражения в части надлежащего исполнения исполнителем работ по договору на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023.  

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит» исх. 023 от 08.04.2024 уведомило об окончании работ и направило в адрес ООО «Сириус-Строй» комплект проектно-сметной документации (в заархивированном виде), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.  

Данное письмо отправлено на электронную почту ozamuraev@yandex.ru, что в полной мере соответствует пункту 8.2 договора.  

Вопреки доводам ответчика, в силу Раздела 8 Приложения № 1 к договору документация могла быть направлена в электронном виде, что прямо следует из используемой формулировки «и/или» и очевидно предоставляет исполнителю два равнозначных варианта надлежащего исполнения своей обязанности по передаче документации, разработка которой и является предметом договора.  

Следовательно, с 08.04.2024 у заказчика было 15 рабочих дней на приемку выполненных работы (пункт 3.4 Договора), однако в срок до 29.04.2024 (с учетом выходных дней) работы заказчиком приняты не были.  

Согласно пункту 3.7 договора в случае предоставления Заказчиком Акта, содержащего перечень претензий к качеству и объему выполненных Работ, Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания, в том числе привести документацию в соответствие с требованиями Договора. Документация считается принятой после устранения всех выявленных замечаний.  

Акт, содержащий перечень претензий к качеству и объему выполненных Работ, в ответ на письмо от 08.04.2024, ответчик не представил, однако направил истцу письмо конечного заказчика от 14.05.2024 и таблицу с замечаниями, ответ на которые дан истцом 17.05.2024, позднее истцом в адрес ответчика направлены  

письма от 04.06.2024 и 10.06.2024 с пояснениями, и документацией в редактируемом формате.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 08.04.2024 заказчик направил исполнителю документацию, выполнение которой и является предметом договора, в установленном договором формате и в установленном договоре способом.  

Ответчик же, в нарушение пункта 3.4 договора в пятнадцатидневный срок свои обязательства не исполнил, акт выполненных работ не подписан, либо акт, содержащий перечень претензий к качеству и объему выполненных работ, в адрес исполнителя не направил.  

Суд отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес подписанного со стороны истца акта выполненных работ как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Установив, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему исполнителем 08.04.2024 документы, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ, суд, исходя из положений статей 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ ввиду неправомерного и немотивированного уклонения заказчика от их приемки.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-4388/13 по делу № А75-6636/2011.  

Как видно из материалов дела, конечный заказчик АО «НИКИЭТ» оплатил принятые работы ООО «СтройПрофиКонсалт», что с очевидностью подтверждает факт выполнения работ.  

Дальнейшая переписка сторон и различные дополнения и пояснения исполнителя как правомерные замечания заказчика рассматриваться не могут, поскольку исполнитель лишь добросовестно учитывал те или иные пожелания заказчика даже после правомерной односторонней сдачи работ заказчику исполнителем.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что 17.07.2024 заказчик АО «НИКИЭТ», учитывая значительное нарушение сроков по выполнению принятых на себя обязательств исполнителем, воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, что по цепочке заключенных договоров было доведено до ООО «Монолит».  

 ООО «Монолит» связано правоотношениями только с ООО «Сириус-Строй» на основании договора на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023, правового значения для данного дела правоотношения ООО «Сириус- Строй» с ООО «СтройПрофиКонсалт», а также ООО «СтройПрофиКонсалт» с АО «НИКИЭТ» правового значения для настоящего дела не имеют, за пределы предмета спора выходят, как и обстоятельства одностороннего отказа от договора АО «НИКИЭТ» с ООО «СтройПрофиКонсалт», данный отказ для истца никакого правового значения не имеет и иметь не может, поскольку истец с названными организациями никаких правоотношений не имеет.  

Также суд рассмотрел уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.03.2025 и пришел к следующим выводам.  

Как указал суд выше, в апреле 2024 года истцом были сданы работы ответчику в одностороннем порядке, в июне 2024 года между сторонами велась переписка.  

В период с июня 2024 года по март 2025 года ответчик намерений расторгнуть договор не выражал, исковое заявление по настоящему делу было подано 27.02.2025, ответчик мог получить об этом сведения из открытого источника информации в сети «Интернет», а значит односторонний отказ от договора от 25.03.2025 с формальной ссылкой на пункт 7.2 договора при наличии установленного судом выполнения работ исполнителем суд квалифицирует как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение же сроков выполнения работ, в отсутствие выраженной воли ответчика на отказ от договора до сдачи этих работ исполнителем, может являться основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, но не для одностороннего неисполнения обязательств по оплате фактически принятых работ.  

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как видно из материалов дела, работы по договору разделены на 2 этапа: 1 этап – разработка и согласование у Заказчика компоновочных решений по перепланировке помещений на 4 этаже, 2 этап – разработка рабочей и сметной документации, при этом сторонами определена их общая стоимость 2 500 000 руб.  

Доказательств того, что истцом выполнены работы не в полном объеме, или что стоимость выполненных работ может быть определена в ином размере, ответчик суду не представил.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 2 500 000 руб. отсутствуют, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Руководствуясь названными нормой права и положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 642 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2024 по 22.02.2025.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При определении начальной даты начисления неустойки суд полагает необходимым к дате направления акта выполненных работы 08.04.2024 добавить 15 рабочих дней на приемку работ, а также 7 рабочих дней на их оплату (пункт 2.1 Приложения № 3), в связи с чем исчисление неустойки с 11.06.2024 суд признает правомерным.  

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил. 

Поэтому с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в исчисленной судом сумме 642 500 руб.  

В данной части иск также подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.02.2025 № 001529, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом Соколовым В.В. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с договором.  

Согласно параграфу 2 договора адвокат обязуется ознакомиться с материалами, представленными клиентом, подготовить исковое заявление к ООО «Сириус-строй», представлять интересы клиента в суде первой инстанции и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по договору.  

Размер вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1.1). 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 25.02.2025 № 47 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик возражения заявленной суммы расходов не заявил.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).  

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).  

Согласно пункту 5.11. указанных рекомендаций, в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за  

ведение арбитражного дела. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет: в судах первой инстанции – не менее 50 000 рублей.  

При этом судом также учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора действуют рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000 рублей являются разумными и обоснованными.  

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 142 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации № 46-2023 от 17.08.2023, 642 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2024 по 22.02.2025, продолжить начисление неустойки с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 119 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу. 

Судья Е.Н. Смирнова