434/2019-35846(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5732/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-18393/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу  

 № А07-18393/2018 (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебное заседание явился представитель истца: индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2016).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением с учетом уточнений к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4800  руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки  в размере 5760 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере  5000 руб., иных судебных расходов.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены  ФИО4, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по  делу № А07-18393/2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования истца по  взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не  применены положения части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Апеллянт указывает, что суд в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение  экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств,  опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и  незаконного решения.  

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 101 Постановления пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и взыскал с ответчика расходы истца  на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.  

Апеллянт отмечает, что взыскание судом первой инстанции неустойки  неправомерно в связи с тем, что страховщик исполнил возложенные на него  обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме.  

От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную  жалобу. Приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 года по адресу: г.Уфа, СНТ   № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием  транспортных средств:  

- ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО5;  

- Лифан 215800 государственный регистрационный знак 

<

***>.  собственником которого является ФИО4.  

Согласно оформленным материалам сотрудниками ФИО6 Вигентович нарушил Правила Дорожного Движения Российской  Федерации, что послужило причиной ДТП.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Лифан 215800  государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены  механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства  - убытки.  

Потерпевший Чернов Андрей Вячеславович обратился в страховую  компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается  документально.  

31.01.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере  17500 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 31.01.2018.  

Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств  (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.  

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № 1202180966 от  16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  поврежденного в указанном ДТП, составила 22 300 руб. 00 коп. Кроме того  были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере  10 000 руб.  

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет: 32  300 руб. 00 коп. (22 300 руб.(Размер ущерба) + 10 000 руб. (Стоимость оценки  ущерба)  

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение  составляет: 4 800 (22 300 руб. - 17 500 руб.).  

12.02.2018 между ФИО4 (Цедент) и ИП  ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №  УФАК18095, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает  право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной  стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов,  неустоек и финансовой санкции.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия (т.1 л.д.21) с  требованием оплаты задолженности.  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  

силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все  обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом  обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые  требования предъявлены к надлежащему ответчику.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы  на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка  обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового  возмещения с точки зрения права и не применены положения части 13 статьи  12 Закона об ОСАГО, отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции  действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием  даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).  

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (страхового  возмещения), страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное  транспортное средство на осмотр страховщика. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик  не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного  транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует  проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба,  расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного  ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом  в целях восстановления своего нарушенного права.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование  страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования  стоимости восстановительного ремонта.  

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен  принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана  на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного  ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой  экспертизы. В противном случае, страховщик производит выплату страхового  возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета  позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом  об ОСАГО не допускается.  

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих  обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после  проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема  повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта,  последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной  им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем  данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает  страхователя права и установленной законом возможности заявить свои  возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение  для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном  правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и  интересов.  

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения  страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не  представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с  результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером  выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.  

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что размер  страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её  фактического перечисления. Из представленных в материалы дела  доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным  заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не  заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.  

Указанное поведение страховщика противоречит положениям Закона об  ОСАГО, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав,  ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом  спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно,  в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения,  подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для  выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим  правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной  ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не  согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка  обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без  заявления несогласия страховщику.  

В данном случае потерпевшим нарушений положений закона не  допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права  выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой  порядок нарушен страховщик, а именно, не исполнен страховщиком.  

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой  выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо  несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер  страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером  страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере  страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении  страховщиком потерпевшему.  

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его  прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только  по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику,  но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20-  дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по  истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон,  установленного законом.  

С учетом изложенного, нарушая права потерпевшего, страховщик  впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим  порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не  проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в  

порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие  заявить.  

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего  дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником  отношений осуществил свои обязательства в соответствии с принципом  добросовестности.  

Получив первичное обращение, произведя осмотр транспортного  средства, на основании заключения, составление которого организовано  страховщиком, подготовлена калькуляция о размере ущерба, вызванного  повреждением транспортного средства.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на  основании заключения произвело выплату в размере 17 500 руб. 00 коп.  

Сведений о том, что до выплаты 17 500 руб. 00 коп., страховщик  ознакомил страхователя с её размером, заключением/калькуляцией, на  основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя  по её размеру, из дела не усматривается.  

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность  страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии  определенных условий.  

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший  согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации  независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия,  получения такого согласия.  

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не  имеющим противоречий.  

Для этого необходимо представить доказательства того, что  соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком,  либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними  ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не  поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.  

Кроме этого, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, устанавливает определенный вид  документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и  

страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение  соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества.  

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на  получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения  страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном  сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков  отсутствуют. Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений  страховщиком исследованные обязательства не исполнены.  

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без  достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически  уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в  настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в  виде самостоятельного обращения в независимую организацию для  определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного  средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.  

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей,  установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям  страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств,  образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет  неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.  

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой  выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в  дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные  заключения о стоимости восстановительного ремонта.  

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного  средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о  стоимости восстановительного ремонта.  

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных  правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что  привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть  нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на  формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому  оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба,  потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в  случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата  уже перечислена ему страховщиком.  

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к  независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не  согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а  является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным  незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на  восстановление нарушенного права потерпевшего.  

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от  наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и  являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного  средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о  стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о  выплате.  

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или  заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком  нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен  возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден  представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него  доказательства.  

Доказательств организации независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), уведомления потерпевшего/истца о  необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр  (ст. 13 Закона об ОСАГО) материалы дела не содержат.  

Таким образом, оснований считать, что истец, обратившись  самостоятельно за проведением технической экспертизы, нарушил порядок,  установленный законом, и не имеет право на получение разницы между  выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертном заключении истца, не  имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает  предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных  доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию  необоснованного и незаконного решения, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах  эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат. При указанных  обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о принятии экспертного  заключения, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», в качестве  достоверного и достаточного доказательства по делу, недостоверность размера  ущерба ответчиком в связи с выявленными недостатками не доказана,  выявленные в ходе экспертизы не повлияли на выводы по экспертизе.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела  не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не  установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Экспертное заключение независимой экспертизы ООО ОК «Эксперт  Оценка» № 1202180966 соответствует требованиям статьи 11 Федерального  

закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», экспертом произведен более детальный подход к определению  размера восстановительного ремонта, в заключении и калькуляции имеется  ссылка на составление в соответствии с требованиями Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной  Постановлением Правительства РФ № 1017 от 07.10.2014.  

Заключение № 1202180966 судом первой инстанции было исследовано в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в  обоснованности выводов эксперта не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение  независимой экспертизы в завышенном размере, отклоняются по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги  аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.  

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного  транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует  проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.  

Экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» выполнено  экспертом-техником, состоящим в государственном реестре, прошито,  пронумеровано, собственноручно подписано экспертом, все расчеты  

выполнены в строгом соответствии с Единой методикой, утвержденной  Центральным банком Российской Федерации, о чем свидетельствуют  распечатки (скриншоты) с сайта РСА, приложенные к указанному заключению.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Истцом указанное положение закона соблюдено в полном объеме, суду  предоставлены все документы, на которых он основывает свои исковые  требования.  

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов по оценке  стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции в заявленной сумме 10 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой  инстанции неустойки неправомерно в связи с тем, что страховщик исполнил  возложенные на него обязательства и выплатил страховое возмещение в  полном объеме, отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового  возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения  страховщиком срока выплаты.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  

документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых  со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при  наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в  установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по  делу № А07-18393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьянова