﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2172/2020(2)-АК

Дело № А50-28669/2019

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Герасименко Т.С., 

Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Викторовича 

на вынесенное судьёй Кремер Ю.О. в рамках дела № А50-28669/2019 о  

признании банкротом ЗАО «Роспермтрансресурс» (ОГРН 1025902032870,  

ИНН 5920016868) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления Гаврилова А.В. о включении  

его требований в реестр требовании кредиторов, 

в заседании суда приняла участие Андреева Н.В. (паспорт) – представитель  

кредитора ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 09.07.2019  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято  заявление ПСО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом  ЗАО «Роспермтрансресурс» (далее – Общество «РПТР», Должник), возбуждено  

производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярков Алексей  Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 02.11.2019 и размещено в ЕФРСБ - 28.10.2019.  

В связи с этим Гаврилов Алексей Викторович (далее – Гаврилов А.В.,  Заявитель) обратился 28.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении  в состав реестра Должника его требований в размере 8.222.020,73 руб.,  ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договорам займа.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 (судья  Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления Гаврилова А.В. отказано.  

Заявитель Гаврилов А.В. обжаловал определение от 07.02.2020 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что принятые во  внимание судом правовые позиции касаются иных обстоятельств и не образуют  преюдиции для настоящего спора. По мнению Гаврилова А.В., оснований для  рассмотрения его отношений с Должника в качестве корпоративных отношений  не имеется, их негативное воздействие на Должника не доказано; льготные  условия займов, напротив, образуют преимущества для иных кредиторов.  Заявитель обращает внимание на то, что договоры займа заключены  добросовестно, предоставление займов не было направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве, права и  законные интересы иных лиц не нарушены, заёмные средства расходовались на  нужды Должника, не имели целью внутригрупповое перераспределение  денежных средств.  

Временный управляющий Ярков А.А. и ПАО «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу  необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, считает, что займы не предоставлялись.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  25.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, что послужило  основанием для обращения Гаврилова А.В. в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований в размере 8.222.020,73 руб. в третью очередь реестра  

требований кредиторов Общества «РПТР».  

При этом наличие соответствующей задолженности Гаврилов А.В.  обосновал наличием между ним и Должником следующих договоров займа:  

- от 23.08.2007 на сумму 4.000.000 руб. под 3% годовых, в соответствии с  пунктом 2.2 которого, а также с учетом дополнительных соглашений от  30.12.2008 и от 30.06.2018, сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2021;  

- от 29.06.2009 № 4 на сумму 4.400.000 руб. под 3% годовых, согласно  пункту 2.2 которого и с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2010 и от  30.06.2018, сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2021; в  подтверждение передачи суммы займа заявитель представил копию квитанции  к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009 № 33;  

- от 24.04.2012 № 12 на сумму 1.000.000 руб. под 3% годовых, согласно  пункту 2.2 которого и с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014 и от  30.06.2018, сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2021; в  подтверждение передачи суммы займа заявитель представил копию квитанции  к приходному кассовому ордеру от 24.04.2012 № 12;  

- от 02.09.2013 № 13 на сумму 4.000.000 руб. под 3% годовых; фактически  заём представлен на сумму 3.995.000 руб. Согласно пункту 2.2 данного  договора с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2018, указанная сумма  займа должна быть возвращена до 31.12.2021. В подтверждение передачи  суммы займа заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым  ордерам от 03.09.2013 № 3, от 23.09.2013 № 5 и от 26.09.2013 № 6.  

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств, Гаврилов А.В.  утверждает о задолженности Общества «РПТР» перед ним по состоянию на  18.09.2019 в размере 8.222.020,73 руб., из них 6.195.000 руб. основного долга и  2.027.020,73 руб. процентов, в том числе:  

- по договору займа от 23.08.2007 - в размере 2.315.772,46 руб., в том  числе 1.700.000 руб. по займу и 615.772,46 руб. по процентам;  

- по договору займа от 29.06.2019 № 4 - в размере 1.088.371,14 руб., в том  числе 500.000 руб. по займу и 588.371,14 руб. по процентам;  

- по договору займа от 24.04.2012 № 12 - в размере 733.264,66 руб., в том  числе 600.000 руб. по займу и 133.264,66 руб. по процентам;  

- по договору займе от 02.09.2013 - в размере 4.084.612,47 руб., в том  числе, 3.395.000 руб. по займу и 689.612,47 руб. по процентам.  

После принятия судом первой инстанции заявления Гаврилова А.В. к  производству временный управляющий Ярков А.А. представил в дело свои  возражения против заявленных требований, просил отказать во включении  Гаврилова А.В. в состав реестра Должника, ссылаясь на их аффилированность  и «внутренний» характер предъявленных требований (л.д. 78-81).  

Кроме того, возражения были заявлены со стороны Сбербанка, который  также просил отказать во включении Гаврилова А.В. в реестр Должника,  ссылаясь на недоказанность реальности заемных правоотношений.  

Арбитражный суд первой инстанции воспринял позиции временного  

управляющего и Сбербанка, и, исходя из существа заявленных ими  возражений, отказал в удовлетворении заявления Гаврилова А.В.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В рассматриваемом случае в обоснование факта заёмных отношений  между Гавриловым А.В. и Должником заявитель представил квитанции к  приходным кассовым ордерам (а в подтверждение передачи средств по  договору от 23.08.2007 не представлена даже такая квитанция). То есть  применение цитированных выше разъяснений к настоящему спору обязательно.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеются  сведения об аффилированности Гаврилова А.В. и Должника.  

Так, согласно Единого государственного реестра юридических лиц  Гаврилов А.В. наряду с Пинаевым Михаилом Александровичем являлся  учредителем Общества «РПТР» (л.д. 39, 52). Из протокола № 11 внеочередного  собрания акционеров Общества «РПТР» от 26.10.2016 также следует, что  Гаврилов А.В. является его акционером с пакетом в 50 % акций. При этом  доказательств отчуждения своих акций Гаврилов А.В. не представил.  

Суд первой инстанции верно отметил, что о заинтересованности  Гаврилова А.В. к Должнику также может свидетельствовать тот факт, что до  26.10.2016 директором Общества «РПТР» являлся Пинаев Михаил  Александрович, совместно с которым Гавриловым А.В. и был учрежден  Должник. При этом Пинаев М.А. и Гаврилов А.В. до настоящего момента  входят в совет директоров АО «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО  

«НФТ»), в чем усматривается их аффилированность. При этом мать Пинаева  Михаила Александровича - Пинаева Любовь Михайловна - до 15.05.2019  являлась главным бухгалтером Должника (приказ № РП-05/КУ-У от  15.05.2019), чем в итоге подтверждается аффилированность Гаврилова А.В. к  Должнику вплоть до 15.05.2019 по признаку подп.7 пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

С учетом изложенных обстоятельств Гаврилов А.В. в силу положений  статьи 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом  по отношению к Должнику.  

В силу этого суд первой инстанции правильно указал на то, что в  настоящем споре к заявленным Гавриловым А.В. требованиям должен  применяться повышенный стандарт доказывания. Данный вывод суда  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной, в частности, в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и  от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197. Верховный суд российской Федерации указал,  что необходимость повышенного стандарта доказывания применительно к  спорам об обоснованности требований связанных с должником лиц  обусловлено тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота  возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и  должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры  характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в  то же время внешне безупречного набора доказательств наличия  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного  спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений и правовой  позиции в силу положений статьей 9, 65 АПК РФ заявителем Гавриловым А.В.  помимо квитанций к приходным кассовым ордерам в обоснование своих  требований к Обществу «РПТР» должны были быть представлены пояснения  относительно того, чем были обусловлено совершение соответствующих  сделок займа, на какие цели предполагалось расходование заёмных средств и  как были израсходованы заёмные средства, а, кроме того, Гаврилов А.В. был  обязан представить доказательства наличия у него финансовой возможности  передать Должнику в августе 2007 года, июне 2009 года, апреле 2012 года и  сентябре 2013 года соответствующих сумм наличных денежных средств.  

Кроме того, учитывая, что Должник не представил отзыв на заявленные  требования, а временный управляющий Ярков А.А. в своём отзыве не  подтверждает факт получения Должнику заёмных средств, а равно и факт  возврата части заёмных средств Гаврилову А.В., именно последний был обязан  представить доказательства возврата ему части займа Должником в  подтверждение реальности заёмных отношений.  

Несмотря на обоснованные возражения, представленные со стороны  временного управляющего Яркова А.А. и Сбербанка, перечисленные выше  сведения и доказательства Гавриловым А.В. в дело не представлены.  

Исходя из этого, учитывая, что сделки займа заключены  заинтересованными лицами, и при этом полная картина отношений между  Гавриловым А.В. и Должником, природа и существование спорной  задолженности с учетом предъявляемого к подобным случаям повышенного  стандарта доказывания не раскрыты, нужно согласиться с выводами суда  первой инстанции о недоказанности оснований для включения заявленных  Гавриловым А.В. требований в состав реестра требований кредиторов  Общества «РПТР», поскольку реальность соответствующих заёмных  правоотношений материалами спора не доказана.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года  по делу № А50-28669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.И. Мартемьянов