1307/2023-161671(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42754/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27518/2023) акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2023 по делу № А56-42754/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску акционерного общества «Лужский комбикормовый завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат  «Северопсковский»  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Северопсковский»  (далее – ответчик) задолженности по договору № 17 от 31.05.2016 в размере  334 352 руб. 72 коп. и неустойки за неправомерное использование денежных  средств по момент фактического исполнения обязательства (без определения  суммы и начала периода начисления).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 07.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 9 687 руб.  взыскана с истца в доход федерального бюджета. Мотивированное решение по  делу изготовлено судом первой инстанции 27.07.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная  жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины,  поскольку именно ответчиком был нарушен досудебный порядок разрешения  спора. В части отказа во взыскании основного долга решение суда первой  инстанции истцом не обжалуется.  

В установленный определением суда срок от ответчика письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 17  от 31.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить  отдельными партиями комбикорм и некоторые виды сырья (товар), а покупатель  обязался принять и оплатить товар на согласованных в пункте 5.4 договора  условиях (предварительная оплата 50% от стоимости товара на основании счета на  предоплату и оплата 50% стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки  товара).  

Как указал истец, в рамках указанного договора им в адрес покупателя был  поставлен товар по товарной накладной № 3380 от 30.11.2020.  

В обоснование исковых требований истец сослался на информацию из  расчетно-сальдовой ведомости о наличии задолженности за ответчиком в сумме  334 352 руб. 72 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки № 17 от  31.05.2016 по товарной накладной № 3380 от 30.11.2020 на общую сумму 584 352  руб. 72 коп.  

Товарная накладная № 3380 от 30.11.2020 истцом в материалы дела не  представлена, вместе с тем в обоснование наличия задолженности в заявленной  сумме истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.11.2020.  

Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование последним  получено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств оплаты  товара по спорной накладной в заявленном истцом размере, суд первой инстанции  в удовлетворении иска отказал и отнес государственную пошлину за рассмотрение  дела в суде на истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного  акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении иска истцу  было отказано, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине  за рассмотрение дела в суде в размере 9 687 руб. на истца.  

Доводы истца о возложении судебных расходов по настоящему делу на  ответчика ввиду нарушения последним досудебного порядка разрешения спора  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец обладал  информацией о неполучении ответчиком запроса-уведомления исх. № 65186/ДС-Н- 19 от 27.09.2021, а также о погашении спорной задолженности ответчиком  платежными поручениями №№ 230 от 28.12.2020 и 225 от 18.12.2020 (указанная  информация была сообщена истцу ответчиком по телефону, указанному в  досудебном требовании).  

Кроме того, как верно указал суд, информация об уплате спорной  задолженности имелась в бухгалтерской документации истца (сведения об обороте  денежных средств на расчетном счете).  

При этом конкурсный управляющий истца как его руководитель на период  исполнения полномочий в процедуре конкурсного производства не был лишен  возможности уточнить наличие/отсутствие оплаты спорной задолженности  посредством анализа банковской выписки по расчетному счету, а также иным  бухгалтерским документам.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях  ответчика злоупотреблений правом.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции от 27.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы АО «Лужский комбикормовый завод» не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы истцу также была представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и  статьи 333.21 НК РФ с АО «Лужский комбикормовый завод» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 июля 2023 года по делу № А56-42754/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лужский  комбикормовый завод» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева