﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу                        № А27-26205/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании незаконными решений Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 16.10.2020 № 4-2-/1805 о предварительном согласовании предоставления иному лицу земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 c обеспечением уточнения его границ, от 28.10.2020 № 4-2/1887 о внесении изменений в решение от 16.10.2020 № 4-2-/1805. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (650002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50, ИНН 4205239260, ОГРН 1124205003592), Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 22, А, ИНН 4205121250, ОГРН 1074205000737), акционерное общество «Ваганово» (652395, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, село Ваганово, ул. Центральная, 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решений от 16.10.2020 № 4-2-/1805 о предварительном согласовании предоставления иному лицу земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 с обеспечением уточнения его границ; от 28.10.2020 № 4-2/1887 о внесении изменений в решение от 16.10.2020 № 4-2-/1805.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее - ООО «Кемеровский областной кадастровый центр»), Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса (далее - Министерство), акционерное общество «Ваганово» (далее - АО «Ваганово»).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: решение от 16.10.2020 № 4-2/1805 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 и решение от 28.10.2020 № 4-2/1887 о внесении изменений в решение от 16.10.2020 № 4-2-/1805  признаны незаконными, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СХО «Заречье».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество, как организация, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность, для заключения нового договора аренды без проведения торгов могло обратиться в Комитет в предусмотренном подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), но общество с подобным заявлением в Комитет не обращалось;  для подтверждения своего права на заключение нового договора аренды в случае предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, общество должно было обеспечить установление границ земельного участка до 30.04.2020 - дня истечения срока действия договора аренды; общество должно было уточнить границы земельного участка и обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, до 30.04.2020; в резолютивной части решения суд не указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обоснованность принятых Комитетом решений, соответствие подготовленного межевого плана от 08.10.2020 требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                         «О государственной регистрации недвижимости», факт участия общества в государственной программе, соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ              «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, указывает на преимущественное право ООО «СХО «Заречье на предоставление земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «СХО «Заречье» и Комитетом заключен договор аренды от 22.11.2006 № 04-0001/ю (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 48 831 600 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 8 км по направлению на юг относительно ориентира г. Кемерово (далее - земельный участок).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 3 к договору площадь данного участка изменена до 48 202 020 м2. 

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 4 к договору срок аренды земельного участка продлен до 30.04.2020.

Общество 20.02.2020 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и договора аренды от 22.11.2006 № 04-0001/ю обратилось с заявлением в Комитет о предоставлении земельного участка 42:04:0000000:109 без проведения торгов.

Комитет 20.03.2020 со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ отказал обществу в предоставлении земельного участка в связи с несформированностью границ земельного участка.

Общество 27.03.2020 вновь обратилось в Комитет с заявлением от 26.03.2020 № 10-6/4231 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 без проведения торгов.

Решением от 17.04.2020 № 4-2/603 Комитет предварительно согласовал предоставление обществу земельного участка 42:04:0000000:109 площадью 48 195 015 м2, обществу предложено обеспечить уточнение границ указанного земельного участка, срок действия указанного решения составляет 2 года.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 (уточненная площадь составила 41 191 666 м2, кадастровые работы проведены ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» на основании договора подряда от 28.04.2020 № 23С) общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 без проведения торгов.

Комитет 16.09.2020 отказал в предварительном согласовании, так как площадь указанного земельного участка отличается от площади, указанной в решении о предварительном согласовании, более чем на 10%.

После проведения дополнительный работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 общество 08.10.2020 повторно обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 без проведения торгов.

Комитет 16.10.2020 отказал в согласовании, так как площадь указанного земельного участка уменьшается на 3 228 434 кв. м, хотя фактически отклонение составило менее 10% даже без учета выделения.

Решением от 16.10.2020 № 4-2/1805 (в редакции решения от 28.10.2020 № 4-2/1887) Комитет предварительно согласовал предоставление земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109 АО «Ваганово».

Не согласившись с решениями Комитета от 16.10.2020 № 4-2/1805, от 28.10.2020 № 4-2/1887, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными указанных решений.

Руководствуясь статьями 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.2, 39.6, 39.16, 39.17 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 (далее – постановление Пленума № 73), установив, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка послужил вывод Комитета о несформированности границ земельного участка, при этом обществом были проведены кадастровые работы, после которых Комитет необоснованно сравнил уточненную площадь с первоначальной площадью земельного участка и сделал вывод об уменьшении его площади более чем на 10%, в то время как фактически отклонение составило менее 10% даже без учета выделения Комитетом земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:111 площадью 2 990 825,42 кв.м., что также подтверждено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу № А27-23019/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка иному лицу и осуществление процедуры предварительного согласования является нарушением норм права, а также  нарушением прав и интересов общества как арендатора земельного участка, в связи с чем признали требования общества о признании решений Комитета незаконными подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлены требования к содержанию заявления и к документам, прилагаемым к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Таким образом, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Исходя из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ. Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что после проведения кадастровых работ Комитет отказал обществу в согласовании границ в связи с уменьшением площади земельного участка более чем на 10%, необоснованно сравнивая при этом уточненную площадь с первоначальной площадью земельного участка 42:04:0000000:109 (до выделения участка 42:04:0337003:111), после проведения уточнения границ спорного земельного участка Комитет отказал в согласовании границ по причине отклонения площади более чем на 10 % хотя фактически отклонение составило менее 10 % даже без учета выделения земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337003:111, необоснованное сравнение Комитетом уточненной площади согласуемого земельного участка в уточненных границах с земельным участком с кадастровым номером 42:04:0000000:109, существовавшим до выделения земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109, подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора  судебными актами по делу №А27-23019/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что основания для отказа в предоставлении участка обществу в аренду являются незаконными.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Исходя и того, что основным видом деятельности ООО «СХО «Заречье» является сельскохозяйственное производство, земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора от 22.11.2006            № 04-0001/ю до 30.04.2020, приняв во внимание, что заявление подано обществом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка обществом отсутствует, суды пришли к правильным выводам о том, что предоставление спорного земельного участка иному лицу, а равно осуществление процедуры предварительного согласования, является не только нарушением прав и интересов арендатора земельного участка, но и нарушением норм материального права.

Доводы Комитета о несоответствии площади земельного участка, о неустановлении границ как основание для отказа в предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов, являлись предметом рассмотрения в деле № А27-23019/2020, признаны необоснованными и в силу статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Материалами дела № А27-23109/2020 подтверждено, что действия Комитета по изъятию без ведома арендатора земельного участка площадью 0,70 га, и дальнейшему неверному определению соотношения изменения площади земельного участка и отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по этому основанию затруднили своевременное установление границ земельного участка, необходимое для предварительного согласования предоставления земельного участка.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии у общества преимущественного права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:109, в связи с чем решения Комитета от 16.10.2020                    № 4-2/1805, от 28.10.2020 № 4-2/1887 признали незаконными, а права общества – подлежащими восстановлению.

Довод Комитета о том, что суд не указал конкретный способ восстановления нарушенного права, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Доводы Комитета не свидетельствуют о законности оспариваемого решения на момент его вынесения.

Таким образом, судами возникший спор разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, все его доводы, возражения являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

                                                                            В.В. Тихомиров