﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А02-54/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ИНН 7720640952,ОГРН 5087746672679; далее – общество «ТрансРегион») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019 (судья Борков А.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-54/2015о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729; далее – общество «ПАВА», должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383; далее – общество «Промэнерго») о разрешении разногласий по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей.

В заседании принял участие Ядыгин М.М. – представитель общества «Промэнерго» по доверенности от 15.05.2019.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПАВА» общество «Промэнерго» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей за теплоснабжение по договору от 29.02.2014 № ТЭ12/14,в котором просит утвердить расчёт распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1 (Лот № 1) и находящегося в залоге у кредитора – общества «ТрансРегион» (далее – имущество, находящееся в залоге), согласно которому денежные средства в размере 29 096 080 руб. подлежат вычитанию из денежных средств, вырученныхот продажи имущества, находящегося в залоге, и перечислению обществу «Промэнерго» в погашение текущих платежей до их распределенияв соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019 утверждён порядок распределения денежных средств, поступившихот реализации имущества, находящегося в залоге у общества «ТрансРегион», согласно которому текущая задолженность за тепловую энергию подлежит уплате обществу «Промэнерго» до расходования этих средств в соответствиис пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение арбитражного суда от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «ТрансРегион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.07.2019, постановление апелляционного суда от 04.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, приведшем к принятию неправильных судебных актов. В частности, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества «ТрансРегион» об истребовании у должникаи аффилированного с ним кредитора – общества «Промэнерго» доказательств их корпоративной структуры, потребления поставленной тепловой энергии только для объектов имущества, находящегося в залоге, исполнения аффилированными с должником арендаторами указанного имущества обязательств по оплате полученной тепловой энергии; не применили повышенный стандарт доказывания к требованиям общества «Промэнерго»для их субординирования (понижения очерёдности удовлетворения);не правильно распределили между участниками обособленного спора бремя доказывания корпоративной природы требования общества «Промэнерго».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промэнерго» возражало относительно доводов общества «ТрансРегион», согласилось с выводами судов о поставке тепловой энергии должнику для обеспечения сохранности залогового имущества, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.07.2019, постановление апелляционного судаот 04.03.2020 как соответствующие законодательству.

Конкурсный управляющий обществом «ПАВА» обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Общество «ТрансРегион» и общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» обратились с ходатайствами об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на проживание представителейв Москве, отсутствии возможности оформить электронный пропускдля передвижения по Москве, отказе в проведении судебного заседания посредством функции онлайн-заседания.

Представитель общества «Промэнерго» возражал против удовлетворения ходатайств обществ «ТрансРегион» и «Алтайзернокомплекс», указываяна возможность участия в судебном заседания лично и отсутствие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, поддержал свои возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Суд округа не усматривает объективных препятствий для участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, о чём свидетельствует явка представителя общества «Промэнерго», и основаниядля отложения рассмотрения кассационной жалобы с учётом того, что судебное заседание ранее неоднократно откладывалось в связи с ограничительными мерами, сторонам представлена возможность представить свои доводы относительно кассационной жалобы и возражений сторон в письменном виде, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 общество «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 в реестр требований кредиторов общества «ПАВА» было включено требование публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» (далее – Банк «ЗЕНИТ») в размере932 837 671,25 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.05.2016 в порядке процессуальногоправопреемства произведена замена кредитора – Банка «ЗЕНИТ» его правопреемником – обществом «ТрансРегион».

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим общества «ПАВА» утверждён Мороз Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу № А03-21521/2016 с общества «ПАВА» в пользу общества «Промэнерго» взыскано 5 182 449,37 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № ТЭ-12/14 от 29.12.2014 за период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу№ А03-4369/2018 с общества «ПАВА» в пользу общества «Промэнерго» взыскано 15 422 907,61 руб. задолженности по указанному договору поставки тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 30.11.2017.

По сообщению конкурсного управляющего обществом «ПАВА»от 21.06.2019 опубликованного в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (ЕФРСБ) признаны состоявшимися открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества «ТрансРегион».

Ссылаясь на то, что расходы по теплоснабжению имущественного комплекса должника, установленные вступившими в силу судебными актами, являлись необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, общество «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), и исходил из того, что расходы, связанные с теплоснабжением, были понесены исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов должника, при этом их размер не зависитот факта использования предмета залога.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что текущая задолженность должника перед обществом «Промэнерго» по оплате поставленной тепловой энергии подлежит погашению до расходования средств, полученныхот реализации имущества, находящегося в залоге у общества «ТрансРегион»,в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемыхв деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходына содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщенийо продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываютсяза счёт вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересовне обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Поскольку суды установили, что спорная текущая задолженность общества «ПАВА» перед обществом «Промэнерго» по оплате поставленной тепловой энергии сложилась в период процедуры банкротства и в связис обеспечением сохранности имущества должника, находящегося в залогеу общества «ТрансРегион», заявление кредитора по текущим платежам удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судовне опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В данном обособленном споре отказ судов в удовлетворении ходатайства общества «ТрансРегион» об истребовании доказательств корпоративных связей между должником и обществом «Промэнерго» не привёл к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что спорная текущая задолженность не является компенсационным финансированием аффилированногос должником лица.

При этом очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Применение повышенного стандарта доказывания необходимодля проверки обоснованности требования кредитора либо оспаривания действительности сделок должника, что не является предметом обособленного спора.

Обстоятельства периода поставки тепловой энергии и достаточностиеё количества для обеспечения сохранности имущества должника, находящегов залоге, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам с участием общества «ТрансРегион».

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, котораяне входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Н.В. Мелихов