И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40 -110817/23-151-889

18.08.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО НПП «ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ВЕНТСТАНДАРТ» (ОГРН 1145048000459)

к ответчику ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076)

о взыскании 248 943 руб. 75 коп.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №4-Н-2029/76 от 01.12.2021 в размере 248 943 руб. 75 коп. 

Решением суда от 27.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 229 631 руб. 25 коп.   

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. 

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда №4-Н-2029/76 от 01.12.2021г. на выполнение субподрядных работ по установке шкафов на объекте ЖК «Датский квартал».

Согласно условиям договора подряда, Истец выполнил монтажных работ на общую сумму 1 508 750,00 рублей. Работы выполнены в полном объеме, акты КС-2, КС-3 №1 от 26.10.2022г. подписаны в двухстороннем порядке, претензии по качеству и срокам выполнения работ стороны не заявляли.

Платежным поручением №82 от 28.01.2022г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 207 000,00 рублей.

Расчет задолженности: 1 508 750,00 руб. сумма выполненных работ;

- 1 207 000,00 руб. оплата аванса п/п №82 от 28.01.2022г.

- 37 718,75 руб. сумма гарантийного удержания;

- 15 087,50 руб. сумма услуг генерального подряда;

= 248 943,75 руб. остаток невыплаченной задолженности.

Согласно п.6.2.1. договора подряда, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 30 дней после подписания без замечаний Сторонами Актов КС-2, КС-3. Акты КС-2, КС-3 №1 от 26.10.2022г. подписаны в двухстороннем порядке, без замечаний 26.10.2022г, таким образом, оплата должны была быть произведена Ответчиком, согласно подписанному договору, не позднее 27.1 1.2022г. Ответчик нарушил условия договора подряда и не произвел оплату задолженности до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, поскольку доказательств невозможности эксплуатации результата работ, выполненного истцом, без исполнительной документации – в материалы дела не представлено. 

При этом несостоятельны и доводы ответчика, что истец не представил подписанного сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, поскольку составление указанного акта, во-первых не предусмотрено договором (п. 6.1.2 – 6.1.4, 6.2.1 договора), во-вторых обязанность составления такого акта не возложена на истца. 

Учитывая, что в материалы дела представлены обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций Акты КС-2 и КС-3, подписанные без возражений по сроку, объему и качеству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 248 943, 75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать. 

            Встречный иск возвратить заявителю. 

            Требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО НПП «ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ВЕНТСТАНДАРТ» (ОГРН 1145048000459) задолженность по договору №4-Н-2029/76 от 01.12.2021 в размере 248 943 руб. 75 коп., госпошлину в размере 7 979 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская