466/2022-82455(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15614/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А47-11995/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-11995/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2022, срок действия 3  года, диплом).  

 публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия три года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО  «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» (далее – ООО  «МедиаСвязь», ответчик) о взыскании 2 576 489 руб. 63 коп. неосновательного  обогащения за период с 09.07.2020 по 30.06.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022  (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «МедиаСвязь» просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы с целью проверки  обоснованности размера тарифа истца, не применил положения статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт отметил, что истцом не были представлены доказательства  действительного заключения и исполнения договоров по установленной цене  для всех операторов связи.  

По мнению апеллянта, расчет кондикционной платы с учетом затрат  истца на содержание опор приведет к получению истцом двойной компенсации  таковых.  

Полагает, что судом не учтены положения пунктов 38 - 40 Правил  недискриминационного доступа к инфраструктура для размещения сетей  электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014   № 1284 (далее - Правила № 1284) и не установлены затраты, которые истец  несет дополнительно, в связи с размещением спорных подвесов ВОЛС  ответчика, не исследовал вопрос о том, относятся ли указанные ответчиком  затраты к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением ВОЛС  на инфраструктуре истца, более того истцом не представлен расчет и  доказательства подтверждающие обоснованность расчета цены иска.  

Податель жалобы указал, что ответчик самостоятельно нес ряд расходов  (подвес волоконно-оптических кабелей, в которые включаются затраты на  подвес проводов и ВОК, затраты на перекладку ВОК при модернизации или  капитальном ремонте ВЛ (пункты 6.3.1.3., 6.3.2.)), учитываемых истцом в  тарифе, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, но  суд не дал им оценку.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены решения  Федеральной антимонопольной службы по вопросу обоснованности тарифов  за пользования опорами ВЛ для размещения ВОЛС.  

 От общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» поступили  дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы ее подателем в тексте  жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- Каков размер стоимости предоставления доступа к опорам воздушных  линий электропередач ПАО «Россети Волга» за период с 09.07.2020 по  настоящее время, с учетом положений Правил недискриминационного доступа  к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением  Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284) и Методике расчета стоимости услуг  на размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) ПАО «Россети»,  при условии, что услуги по Зволс не оказывались?  

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения  вышеуказанного ходатайства и высказал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза  назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  который требует специальных знаний в этой области (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС  РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2  и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

На основании абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» в случае невнесения на депозитный  счет суда денежных сумм для оплаты экспертам суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных  обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения,  организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет  производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Заявителем гарантийных писем экспертных организаций, содержащих  сведения относительно согласия экспертов на проведение судебной экспертизы,  сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения и  поступления денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения  экспертизы не было представлено.  

Исходя из предмета исковых требований коллегией оснований для  назначения экспертизы по вопросам ответчика не усмотрено.  

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом положений статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает, что соответствующее ходатайство ООО «МедиаСвязь»  удовлетворению не подлежит.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» (истец) владеет на  праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными  на территории Оренбургской области.  

Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства  б/н от 12.08.2021, составленного с участием представителя ООО «Медиасвязь»,  установлен факт размещения ВОЛС на ВЛ в Оренбургской области без  соответствующих оснований - в отсутствие договора размещения ВОЛС на  объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга».  

Согласно указанному акту, датой выявленного размещения Ответчиком  ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» является 09.07.2020.  

Как указывает истец, ООО «МедиаСвязь» (ответчик), незаконно, без  надлежащих правовых оснований, путем самовольного захвата, использует  1677 опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» для  подвеса своей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).  

С целью оформления договорных отношений (легализации  бездоговорного размещения) АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (агентом ПАО  «Россети Волга») 23.07.2021 сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-11265  подготовлена и направлена оферта договора размещения ВОЛС на ВЛ  электропередачи № 2130-005071 по действующим тарифам истца.  

Оферта договора рассмотрена ответчиком и в связи с несогласием с  размером применяемых тарифов, договор № 2130-005071/УВ-12-19818-21 был  подписан с протоколом разногласий сопроводительным письмом № 179 от  13.08.2021 направлен в АО «Управление ВОЛС-ВЛ».  

ПАО «Россети Волга» указывает, что при подготовке проекта договора  АО «Управление ВОЛС-ВЛ» руководствовалось тарифами, действующими на  момент фактического размещения ВОЛС в соответствующем временном  периоде, поскольку тарифы, установленные ПАО «Россети Волга» на  территории Оренбургской области, являются равными для всех пользователей  инфраструктуры и предоставление каких-либо преимуществ, в том числе за  счет применения сниженных тарифов по отношению к другим участникам  рынка, не представляется возможным с целью недопущения какого-либо  ограничения или устранения конкуренции.  

Поскольку в двустороннем порядке стороны не пришли к  урегулированию разногласий в рамках заключения договора № 2130005071/УВ-12-19818-21, ответчиком подан иск об урегулировании спорных  условий договора (дело № А47-11289/2021). При этом в рамках указанного  преддоговорного спора разногласия относительно тарифа касаются периода  времени после направления ПАО «Россети Волга» договора в адрес ООО  «МедиаСвязь» - июля 2021 года. То есть период взыскания, рассматриваемый в  рамках настоящего дела, не пересекается с периодом, по которому имеется  преддоговорный спор в деле № А47-11289/2021, при этом в случае  установления судом необходимости применения иного тарифа, он не будет  распространять свое действие на период взаимоотношений сторон по  настоящему делу (с июля 2020 года по июнь 2021 года).  

Претензией от 19.08.2021 истец указал ответчику на необходимость  оплатить незаконное использование линий электропередач.  

Поскольку ответчиком плата не произведена, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании неосновательного  обогащения за пользование воздушными линиями электропередач за период с  09.07.2020 по 30.06.2021.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт использования ответчиком воздушных линий электропередач,  принадлежащих истцу доказан, доказательств, подтверждающих оплату  неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного  обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства  того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного  обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  

возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности  получения имущества, лежит на ответчике.  

Как установлено материалами дела, ПАО «Россети Волга» (истец)  владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи,  расположенными на территории Оренбургской области.  

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках  предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению  объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение  какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на  основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи  421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «МедиаСвязь» не отрицало факт использования воздушных линий  электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии  связи, не оспаривал период пользования, а также количество используемых  опор.  

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику ВОЛС, размещенных  на опорах ВЛ истца (1677 мест), суд признает установленной и надлежащим  образом доказанной.  

Последнее обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С целью оформления договорных отношений (легализации  бездоговорного размещения) АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (агентом ПАО  «Россети Волга») 23.07.2021 сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-11265  подготовлена и направлена оферта договора размещения ВОЛС на ВЛ  электропередачи № 2130-005071 по действующим тарифам истца.  

Оферта договора рассмотрена ответчиком и в связи с несогласием с  размером применяемых тарифов, договор № 2130-005071/УВ-12-19818-21 был  подписан с протоколом разногласий сопроводительным письмом № 179 от  13.08.2021 направлен в АО «Управление ВОЛС-ВЛ».  

Поскольку в двустороннем порядке стороны не пришли к  урегулированию разногласий в рамках заключения договора № 2130005071/УВ-12-19818-21, ответчиком подан иск об урегулировании спорных  условий договора (дело № А47-11289/2021). При этом в рамках указанного  преддоговорного спора разногласия относительно тарифа касаются периода  времени после направления ПАО «Россети Волга» договора в адрес ООО  «МедиаСвязь» - июля 2021 года. То есть период взыскания, рассматриваемый в  рамках настоящего дела, не пересекается с периодом, по которому имеется  преддоговорный спор в деле № А47-11289/2021, при этом в случае  установления судом необходимости применения иного тарифа, он не будет  распространять свое действие на период взаимоотношений сторон по  настоящему делу (с июля 2020 года по июнь 2021 года).  

Таким образом, факт пользования ООО «МедиаСвязь» чужим  имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об  отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал действия ответчика по использованию опор ВЛ для  размещения ВОЛС (1677 мест) без внесения соответствующей оплаты, как  неосновательное обогащение, поскольку подобное использование мест на  опорах ЛЭП позволило ответчику произвести сбережение денежных средств  путем невнесения соответствующей платы.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правильными, отвечающими установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО  «МедиаСвязь» производится в добровольном порядке оплата за размещение на  ВЛ принадлежащих ответчику ВОЛС (1677 мест).  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия со стороны  ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным  имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации,  истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить  

неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) сооружения связи - это объекты  инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения  связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей  связи.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и  юридических лиц.  

На основании пункта 5 статьи 6 Закона о связи закреплен принцип  возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне  зависимости от принадлежности этих сооружений.  

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного  временного пользования ответчиком имуществом истца без намерения его  приобрести является с 09.07.2020 по 30.06.2021.  

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено. 

Ответчик как в отзывах на иск, так и в апелляционной жалобе, не отрицал  факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения  своей волоконно-оптической линии связи, не оспаривал период пользования, а  также количество используемых опор. Возражения общества касаются тарифа,  применяемого истцом для расчета, который является экономически  необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер  неосновательного обогащения, необходимо рассчитывать исходя из текущих  тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной  экспертизы.  

Ввиду несогласия с расчетом неосновательного обогащения, ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения  и обоснования стоимости размещения волоконно-оптических линий.  

Между тем, с учетом того, что ответчиком не представлено достоверных  доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы,  судом ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено обоснованно.  

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлено  доказательств установления истцом монопольно высоких цен за размещение  линий связи, равно как и доказательств обращения в антимонопольный орган с  заявлением о проведении проверки установленных тарифов за размещение  сетей электросвязи.  

Доводы апеллянта о том, что при расчете истцом не учтены положения  пунктов 38-40 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и не установлены затраты,  которые истец несет дополнительно, в связи с размещением спорных подвесов  ВОЛС ответчика, не исследовал вопрос о том, относятся ли указанные  ответчиком затраты к дополнительным затратам, возникшим в связи с  

размещением ВОЛС на инфраструктуре истца, подлежат отклонению  коллегией.  

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации  связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий  электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов,  коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и  автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических  площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и  автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию  средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец  указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №  1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи (далее - Правила от 29.11.2014 № 1284), из  положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии  электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам  инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей  электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании  возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен  содержать существенные условия, в частности, перечень объектов  инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по  тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить  демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение  30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в  пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить  заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в  предоставлении доступа к инфраструктуре.  

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод  об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре  для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для  признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в  материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности  примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает  отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении  монопольно высокой цены.  

На основании пункта 3 Правил № 1284 недискриминационный доступ к  инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации  прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.  Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение  

дифференцированных условий доступа, которые экономически и  технологически обоснованы.  

Положениями пункта 18 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец  инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности  не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся  пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре  должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе  недискриминационных условий.  

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе  к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется  при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не  препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому  назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих  объектов инфраструктуры.  

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к  инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным  объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не  установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть  гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая  возможность для предоставления такого доступа.  

Предоставление доступа к инфраструктуре Предоставление доступа к  инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил №  1284).  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к  инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем  инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры,  заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры  или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их  часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных  затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре  включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.  

Согласно пункту 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при  предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить  соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к  инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных  правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать  пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и  профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по  договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ  уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в  договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в  соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на  

объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети  электросвязи размещены.  

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности  владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 1284).  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на  доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры)  не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил № 1284 установлен  принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для  размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации  владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой  прибыли.  

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов ПАО  «Россети Волга» в рамках рассматриваемого дела, ответчик не учитывает, что в  соответствии с пунктом 41 Правил № 1284 рассмотрение заявлений о  нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения  недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется  антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  конкуренции) и не входит в компетенцию суда.  

При этом, ответчик обладал полной и объективной информацией о том,  что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с  действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускал  длящееся положение, при котором им не производится оплата за пользование  чужим имуществом, в то время как пользование имуществом осуществляется.  

Доводы апеллянта о том, что тариф должен являться соразмерной платой  за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню,  обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и  необходимой прибыли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно им отклонен с учетом установленных выше обстоятельств, а также  исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке  недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, размер платы должен  взыматься в размере установленного тарифа.  

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты,  которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей,  предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.  

Таким образом, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор  ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых  пользователям инфраструктуры.  

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле спор об установлении  тарифов не является предметом рассмотрения.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно нес расходы,  учитываемые истцов в тарифе и им не дана надлежащая правовая оценка,  

подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ПНД и  локальных нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления  доступа к объектам инфраструктуры (размещения линий электросвязи на  опорах линий электропередачи) и порядок установления размера тарифа.  

Поскольку в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются  затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей,  предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284, следовательно, истец, как  собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно  определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что в  настоящем деле спор об установлении тарифов не является предметом  рассмотрения.  

Между тем, в соответствии с требованиями Правил № 1284, обязанность  по техническому обслуживаю и ремонту используемых опор ВЛ  электропередачи возложена исключительно на самого собственника  инфраструктуры - на ПАО «Россети Волга».  

Материалами, представленными по настоящему делу, подтверждается,  что истец не берет на себя обязательства по обслуживанию ВОЛС ответчика, а  производит работы исключительно для поддержания в работоспособном  состоянии собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе, для  оказания качественной услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи ответчика.  

Пункт 38 Правил № 1284 регламентирует общие подходы установления  тарифов на доступ к инфраструктуре и адресован владельцам инфраструктуры,  вопросы применения установленных тарифов данной нормой не  регламентируются.  

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на  оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления  услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых  такие услуги предоставляются иным участникам рынка.  

Ссылка апеллянта на решения Федеральной антимонопольной службы по  вопросу обоснованности тарифов за пользование опорами ВЛ для размещения  ВОЛС, не принимается судебной коллегией.  

Обосновывая данный довод, ответчик считает, что принятие  многочисленных решений ФАС России в отношении ряда организаций,  являющихся собственниками инфраструктуры в ряде других регионов (за  пределами Оренбургской области) относительно необоснованности расчета  стоимости за пользование опорами ВЛ для размещения ВОЛС, свидетельствует  о необоснованности тарифа в спорный период в том числе и применяемого в  ПАО «Россети Волга».  

Следует отметить, что ответчик не учитывает, что региональные различия  в уровне тарифов обусловлены рядом факторов в том числе климатическими,  территориальными особенностями, характером местности (горная, холмистая,  равнинная, удаленность объектов), схемой коммунальной инфраструктуры,  технологическими особенностями, протяженностью сетей, степенью  

изношенности сетей и оборудования (влияет на расходы, необходимые для  поддержания систем снабжения услугами в рабочем состоянии) и т.п.  

При этом, сам ответчик не предоставил доказательств обращения в  антимонопольный орган в соответствии с пунктом 41 Правил № 1284 о  нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения  недискриминационного доступа к инфраструктуре в антимонопольный орган в  порядке, предусмотренном Законом о конкуренции.  

Тариф же, установленный в ПАО «Россети Волга», ни одним  заинтересованным субъектом обжалован, не был.  

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период  неосновательного использования чужого имущества без намерения его  приобрести с 09.07.2020 по 30.06.2021. ООО «МедиаСвязь» сберегло  вследствие такого пользования 2 576 489 руб. 63 коп.  

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком  без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу  опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на  основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости  использования опор линий электропередачи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности обращения истца с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела,  доказательств оплаты денежных средств на момент рассмотрения спора не  представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в заявленной сумме 2 576 489 руб. 63 коп.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу   № А47-11995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.С. Жернаков