ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3178/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24325/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-3178/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Баданин Максим Вениаминович (ИНН 350501231802; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Сыктывкарская, д.25, кв.89; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН 1181690104991, ИНН 1616031791; Республика Татарстан, с.п. Высокогорское, тер.Промышленная зона Высокая гора, зд.15/3, оф.2.2; далее – Общество) о взыскании 559 625 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 9-ат аренды специализированной техники с экипажем от 17.06.2022 в размере 508 750 руб., пени за период с 01.10.2022 года по 03.04.2023 в размере 50 875 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик не уклонялся от оплаты, однако, возникли трудности с иными контрагентами. По мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 19 339 руб. 47 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.06.2022 заключили договор № 9-АТ аренды специализированной техники с экипажем (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель согласился предоставить арендатору за плату во временное пользование специализированную технику с экипажем для производства строительных работ на объекте арендатора, а арендатор принял на себя обязательства оплатить такую аренду на условиях договора аренды.

Арендодатель 17.06.2022 передал арендатору по актам приёма-передачи три единицы спецтехники с экипажами: гусеничный экскаватор марки HITACHI модели ZX200LC-5G, 2020 года выпуска, идентификационный номер HCRDCDCIP00001075; гусеничный экскаватор марки HYUNDAI модели HX220S, 2021 года выпуска, идентификационный номер HHKHK606LE0002331; колёсный форвардер марки T1MBERJACK модели 1010В, 2002 года выпуска, заводской номер WJ1010В003401.

Стороны 11.07.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно пункта 3 которого арендатор обязуется в соответствии с пунктом 4.2 договора передать арендодателю арендуемую спецтехнику в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами составлены и подписаны соответствующие акты приёма-передачи специализированной техники.

В период с 17.06.2022 по 11.07.2022 Предприниматель в полном объёме выполнил свои обязательства по договору аренды на общую сумму 2 726 150 руб. 

Арендатор обязан ежемесячно производить арендную оплату в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании путевых листов и актов выполненных работ (или универсальных передаточных документов) в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем счёта на оплату (раздел 5 договора).

Размер арендной платы по каждой указанной выше единицы спецтехники с экипажем закреплён в спецификации (приложении № 1 к договору аренды) и составляет для гусеничного экскаватора 1 850 руб. за 1 час работы без НДС, для колесного форвардера 3 750  руб. за 1 час работы без НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Арендатор произвел частичную оплату арендной платы на сумму 2 217 400 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается, что арендатор по условиям договора аренды перечислил арендодателю лишь часть арендной платы в размере 2 217 400 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 508 750 руб., что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего – ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 559 625 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной (по последнему отчётному периоду) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной арендной платы в настоящем пункте договора (пункт 6.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 50 875 руб. 

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2023 по делу №  А26-3178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов