ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56899/2018,

№ 09АП-56900/2018

 

г. Москва                                                                  Дело № А40-230298/17-78-332 «Б»

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Промоинвест-М», АО «ВЭБ-Лизинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Истоминым С.С., 

об отказе во включении требований ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-Лизинг»

в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик»

 

по делу № А40-230298/17-78-332 «Б» 

о банкротстве ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промоинвест-М» - ФИО2, по дов. от 18.06.2018 г.,

от АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО3, по дов. от 03.09.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

Определением от 10.08.2018г. суд в порядке ст. 130 АПК РФ по ходатайству АО «ВЭБ-Лизинг» объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Проминвест-М» о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Судом рассмотрены требования АО «ВЭБ-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 357 749 656,71 руб. и требования ООО «Промоинвест-М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 638 175,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года:

во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» требований АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 357 749 656,71 руб. отказал,

во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» требований ООО «Промоинвест-М» в размере 95 638 175,00 руб. отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, АО «ВЭБ-Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу А40-230298/17-78-332 «Б» в части отказа АО «ВЭБ-лизинг» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик»;

Включить требования АО «ВЭБ-лизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик»:

- об оплате задолженности по договору аренды ДА 311/17-15 от 01.10.2015 на общую сумму 350 579 659,31 рублей, в том числе по договорам;

- об оплате пени за нарушение сроков Графика платежей по договору аренды ДА 311/17-15 от 01.10.2015 на общую сумму 7 169 997,40 руб.,

В обоснование своей позиции АО «ВЭБ-Лизинг» указывает, что искусственное увеличение стоимости спорных вагонов заключалось в том, что АО «ВЭБ-лизинг» потратило на приобретение вагонов порядка 11 млрд. руб., а фактическая передача права собственности на заложенные вагоны осуществлялась ООО «Промоинвест-М» в счет погашения своего долга в размере 9,1 млрд. руб. по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены у ПАО «Сбербанк» компанией ООО «Лизинг Инвест» по договору уступки прав требования от 27.10.2010г. № 1 под контролем АО «ВЭБ-лизинг» за 9 млрд. руб.

Указанная сделка по погашению ООО «Промоинвест-М» долга по его кредитным обязательствам посредством передачи им права собственности на заложенные вагоны оформлялась неоспоренными конкурсным управляющим ООО «Промоинвест-М» Соглашениями о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от 10.11.2010 (далее - Соглашение о зачете).

Отсутствие у Кредитора права собственности на переданное Должнику имущество не прекращает указанного обязательства, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Промоинвест-М» так же подало апелляционную жалобу, в которой просит:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230298/17 от 28.09.2018 года в части отказа ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника отменить,

включить в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «Промоинвест-М» в размере 95 638 175 руб. 00 коп. в качестве основного долга.

В качестве оснований для заявленных требований ООО «Промоинвест-М» указывает факт признания недействительной сделки в рамках дела № А40-7155/2011, т.е. наличие права собственности Заявителя на 432 вагона, находившихся в аренде у Должника, и, соответственно, право на получение арендных платежей, т.е. на основании ст. 608 ГК РФ.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда представителем Заявителя было указано, что заявленная сумма требований к Должнику является неосновательным обогащением последнего.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Промоинвест-М» поддержал доводы и требования свой апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВЭБ-лизинг».

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал доводы и требования свой апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промоинвест-М».

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВЭБ-лизинг» (Кредитор, Лизингодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Должник, Лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016, являющегося его неотъемлемой частью), согласно которому Кредитор предоставил Должнику во временное владение и пользование вагоны различных модификаций (далее по тексту - Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к вышеуказанному договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью), а Должник взял на себя обязательство возместить Кредитору расходы, понесенные АО «ВЭБ-лизинг» вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Кредитора (далее по тексту - Договор аренды);

В соответствии с заключенным Договором аренды Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами передачи Имущества в аренду.

В соответствии пунктами 9.1. и 9.3. Договора, платежи за пользование Имуществом должны осуществляться Ответчиком в сроки и в суммах, указанных в Графиках платежей (приложение № 2 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договоров лизинга, далее по тексту - График платежей).

 

АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что в нарушение своих обязательств Должник допустил просрочку уплаты арендных платежей, прекратив перечисление арендных платежей с апреля 2017 года.

07.07.2017 г. в адрес ЗАО «РТХ-Логистик» направлена претензия исх. №2063/17 о 06.07.2017 с требованием погашения задолженности. 

Согласно п. 13.2. Договора аренды срок рассмотрения претензии - 14 (четырнадцать) дней с момента ее получения.

Согласно информационному письму курьерской службы «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7203-КО от 07.07.2017, Должник отказался от получения претензии.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес Должника уведомление № 2167/17 от 13.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, в соответствии с которым предложило осуществить выкуп имущества, являющегося предметом аренды, а в случае отказа от осуществления выкупа - возврата предмета аренды.

Согласно информационному письму курьерской службы «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7256-КО от 14.07.2017, Должник получил указанное уведомление 13.07.2017.

Поскольку в течение 16 дней с момента получения вышеуказанного уведомления предмет аренды Кредитору возвращен не был, выкуп предмета аренды не осуществлен, в адрес Должника направлено требование № 2510/17 от 04.08.2017, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» расторгло Договор аренды и повторно потребовало предмет аренды к возврату.

Согласно информационному письму курьерской службы «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7256-КО от 14.07.2017, Должник получил указанное уведомление 13.07.2017.

В связи с изложенным, АО «ВЭБ-лизинг» предъявляет свои требования к Должнику для включения в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Согласно расчету АО «ВЭБ-лизинг», в реестр требований Должника подлежат включению требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 350 579 659,31 руб. (основной долг), 7 169 997,40 руб. (неустойка).

 

Кроме того, как следует из материалов дела, еще ранее между ООО «Спецвагонтранс» (прежнее наименование - ООО «СовфрахтВагонТранс») и ООО «Промоинвест-М» (прежнее наименование - ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг») 30.07.2010 г. был заключен Договор аренды с правом выкупа № 355-АРВ/2010. По условиям этого договора ООО «Промоинвест-М» (арендодатель) передало ООО «Спецвагонтранс» (арендатор) в аренду с правом последующего выкупа 432 ж.д. вагона для перевозки цемента модели 19-1217 и 19-758.

Однако 09.11.2010 г. прежнее руководство ООО «Промоинвест-М» (Кредитора) произвело отчуждение 6 788 ж.д. вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в т.ч. 432 ж.д. вагона, находившихся у ООО «Спецвагонтранс» на основании договора аренды с правом выкупа № 355-АРВ/2010 от 30.06.2010 г., в пользу АО «ВЭБ-Лизинг».

Одновременно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» были переданы права на получение арендных и иных платежей.

При этом, ООО «Промоинвест-М» ссылается на то, что сами вагоны как вещь по сделке не передавались, а так и остались во владении арендатора.

Тем самым, ООО «Промоинвест-М» ссылается на то, что была произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды с ООО «Промоинвест-М» на АО «ВЭБ-Лизинг».

 

01.10.2015 г. по причине банкротства ООО «Спецвагонтранс» договор аренды, предметом которого являлись 432 ж.д. вагона, был расторгнут, а вагоны возвращены в АО «ВЭБ-Лизинг», и в этот же день (01.10.2015 г.) эти же 432 ж.д. вагона (модели и номера вагонов совпадают полностью) были переданы новому арендатору - ЗАО «РТХ-Логистик» (Должнику) по договору аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 (как уже было указано выше).

 

ООО «Промоинвест-М» (Кредитор) считает себя собственником 432 ж.д. вагонов, в связи с чем полагает, что, согласно его расчету, в реестр требований Должника подлежат включению требования ООО «Промоинвест-М» в размере 95 638 175 руб. (основной долг).

 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 608 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований обоих заявителей, исходя из следующего.

 Судом установлено, что, исходя из заявлений, в рамках настоящего дела рассматриваются требования кредиторов ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-лизинг», основанные на договоре аренды № ДА311/17-15 от 01.10.2015г.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011 была признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Промоинвест-М» в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» 6 788 железнодорожных вагонов.

При этом по признанной судом недействительной сделке, заключённой между ООО «Промоинвест-М» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», в отчуждаемые (в количестве 6 788 ед.) вагоны вошли, в том числе вагоны (в количестве 432 ед.), являющиеся предметом Договора аренды, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции от 30.08.2016 по делу №А40-7155/2011 оставлено без изменения.

Вышестоящие суды пришли к выводу о том, что по признанному недействительным договору купли-продажи АО «ВЭБ-лизинг» приобрело не только право собственности на вагоны, но и право требования получения арендных платежей по договорам аренды.

В связи с этим, признание договора купли-продажи недействительным лишает прав АО «ВЭБ-лизинг» всех прав арендодателя по переданным вагонам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указывает, что в настоящее время АО «ВЭБ-Лизинг» не является собственником предмета Договора аренды (вагонов в количестве 432 ед.), так как приобрело его по ничтожной сделке, следовательно, не обладает правом на получение арендных платежей и начисление неустойки.

 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как уже было указано выше, кредиторы - ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-лизинг», основывают свои требования на договоре аренды № ДА311/17-15 от 01.10.2015г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011 была признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Промоинвест-М» в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» 6 788 железнодорожных вагонов.

При этом суд признал установленным, что договор купли-продажи № 69-КП/2010 между должником (ООО «Промоинвест-М») и ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга»), договор купли-продажи №К275/01-10/ЛИ между ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга») и ЗАО «Триал-Т Сервис», договоры купли-продажи № 275/01-10, №275/02-10, № 275/03-10 между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», заключенные все в один день - 09.11.2010, являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО «Промоинвест-М») и ответчиком (АО «ВЭБ-Лизинг») по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, а, поэтому, реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредиторов - ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Промоинвест-М», отсутствуют основания для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров.

Вместе с тем, требования кредиторами уточнены не были, основания изменены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд первой инстанции указывает, что им приняты во внимание все доводы, но они могут являться основанием для удовлетворения требований и при указанных обстоятельствах требования заявителей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб.

 

Сделка (прикрываемая рядом иных сделок) по отчуждению ООО «Промоинвест-М» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в том числе спорных вагонов признана недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, право собственности на спорные вагоны к АО «ВЭБ-Лизинг» на основании указанной сделки не перешло.

Таким образом, и зачет в рамках недействительной сделки невозможен, учитывая возникновение иных обязательств (правовых последствий) в связи с признанием сделки недействительной.

Неприменение последствий недействительной сделки в виде возврата АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Промоинвест-М» связано с фактическим нахождением вагонов во владении и пользовании арендаторов (лизингополучателей).

 

Также в материалах дела отсутствует заявление ООО «Промоинвест-М» об изменении оснований для включения требований в реестр требований должника в порядке ст. 49 АПК РФ (с требования задолженности по арендным платежам на неосновательное обогащение), а также его принятие судом.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев