АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68170/2020

Дело № А12-33753/2019

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.11.2021,

ФИО1 – ФИО4, доверенность от 24.05.2021,

ФИО5 - ФИО4, доверенность от 24.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, 

по делу № А12-33753/2019, 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО1 (далее  должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Определением суда от 10.12.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; определением от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

28.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) о включении в реестр должника требования в размере 355 116 244,31 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ООО «ЦБО», ООО «Гидростроймонтаж», конкурсные управляющие ООО «Импульс» и ООО «Импульс-Строй».

В период с 02.11.2020 по 07.05.2021 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 требование ФНС России в лице Управления ФНС по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ФИО6 (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, полагая спорное требование ФНС России погашенным в силу прямого указания закона, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из солидарных должников по требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  общества «Импульс-Строй», а также ссылаясь на пропуск ФНС России срока для подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО2, ФИО1 и ФИО14 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 в рамках дела № А12-41074/2016 о банкротстве общества «Импульс» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу № А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2019 и суда округа от 22.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц, включая ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими общества «Импульс».

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.02.2020 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление ФНС России удовлетворено; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО1, ФИО15 и общества «ЦБО», «Импульс-Строй», «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Импульс» перед ФНС России в размере 355 116 244,31 руб.; с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России взыскано 355 116 244,31 руб. 

Принятие Арбитражным судом Волгоградской области определения от 18.03.2020 по делу № А12-41074/2016 о привлечении контролирующих общество «Импульс» лиц к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения 27.05.2020 ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, как одного из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. 

В последующем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 указанные определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России о привлечении ФИО14 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Импульс» перед ФНС России и взыскания с них в солидарном порядке 355 116 244,31 руб. были отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, ФИО14 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Импульс» перед ФНС России и с них в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России взыскано 355 116 244,31 руб.

Учитывая, что требование ФНС России к ФИО1 в размере 355 116 244,31 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016, в отсутствие доказательств его погашения полностью или в части должником либо иными солидарными должниками, суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы о пропуске ФНС России законодательно установленного срока на обращение в суд с требованием, суд первой инстанции отклонил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок для предъявления требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности, следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования, которую суд счел появившейся у ФНС России с даты определения размера субсидиарной ответственности  с даты принятия определения суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 и кредитора ФИО6 о погашении требования ФНС России в силу прямого указания закона, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из солидарных должников по требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  общества «Импульс-Строй» (определение суда от 19.06.2020 по делу № А12-41074/2016), апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. Апелляционным судом отмечено, что ссылка суда в определении о завершении конкурсного производства в отношении общества «Импульс-Строй» на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует о фактическом погашении им спорного требования ФНС России, а доказательств обратного не представлено; при этом завершение дела о банкротстве в отношении одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательств остальных солидарных должников; в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что наличие и размер требования ФНС России к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016), при отсутствии доказательств его погашения полностью или в части должником либо иными солидарными должниками, вывод судов об обоснованности требования ФНС России является правомерным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о погашении требования ФНС России в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из солидарных должников по требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  общества «Импульс-Строй», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание приводимые ФИО1 и ФИО6 в кассационных жалобах возражения относительно определенного судами порядка (очередности) удовлетворения требования ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении очередности удовлетворения требования ФНС России  в составе третьей очереди реестра требования кредиторов должника, судами не было учтено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом даты публикации сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьями 213.7, 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании  газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) 09.11.2019, а реестр требований кредиторов должника закрытым – 09.01.2020, в то время как с соответствующим требованием в суд ФНС России обратилась 27.05.2021.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Между тем, оценивая причины пропуска ФНС России срока на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица (ФИО1) требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок для указанного требования следует исчислять с даты судебного акта об определении размера данной ответственности (определение суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016), и об отсутствии у ФНС России до указанного момента объективной возможности предъявления соответствующего требования, как не имеющего денежного выражения, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 38 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае о наличии соответствующих оснований ФНС России узнала не позднее 03.04.2019  даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу № А12-41074/2016 о банкротстве общества «Импульс», которым было доказано наличие оснований для привлечения контролирующих лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед ФНС России, а применительно к дате опубликования сведений о признании ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (09.11.2019) – имела возможность своевременно (в установленный Законом двухмесячный срок) до закрытия реестра предъявить свои требования к должнику – ФИО1 в рамках дела о банкротстве последней для целей их включения в реестр.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения ФНС России при обращении с требованием к должнику установленного Законом срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает пропущенным ФНС России предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, учитывая, что размер требований ФНС России к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, но с учетом пропуска уполномоченным органом установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, а также отсутствия ходатайства ФНС России о восстановлении срока на предъявление требования и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, требование ФНС России подлежит отнесению к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-33753/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 следующим образом:

«Признать требование ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

А.А. Минеева