﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-529/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А50-35227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии представителей:

от  ООО «Оленья застава плюс»: Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Оленья застава плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники №3/2014-03П от 24.06.2014

вынесенное в рамках дела № А50-35227/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Холдинговая компания «Оса-Агро» (ОГРН 1075944000990, ИНН 5944205279), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Оса-Агро» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панева Александра Игоревна (далее – Панева А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро»  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Паневу Александру Игоревну.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее – Каземова Т.А.).

10.04.2019  конкурсный управляющий Каземова Т.А. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании договора аренды сельскохозяйственной техники №3/2014-03П от 24.06.2014, заключенного между ОАО «Холдинговая компания «Оса - Агро» и ООО «Оленья застава плюс» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В уточнении к заявлению,  поступившем в арбитражный суд 23.07.2019, конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ООО «Оленья застава плюс» 1 339 648,29 рублей возмещения стоимости пользования имуществом за период с 24 июня 2014 года по 23 июня 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор аренды сельскохозяйственной техники № 3/2014-03П от 24 июня 2014 г., заключенный между ООО «Холдинговая компания «Оса-Агро» и ООО «Оленья застава плюс» в части установления размера арендной платы (п. 4.1 договора). Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «Холдинговая компания «Оса- Агро» к ООО «Оленья застава плюс» на получение арендной платы по договору от 24 июня 2014 г. на рыночных условиях, восстановления права требования ООО «Оленья застава плюс» к ООО «Холдинговая компания «Оса-Агро» на возврат фактически уплаченных денежных средств по договору от 24 июня 2014 г. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Оленья застава плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не применяются в случаях оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Полагает, что на оспариваемую сделку распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее даты заключения сделки - 24.06.2014г. По своей сути, требования конкурсного управляющего, с учетом уточненного искового заявления и предоставленной справки Торгово- промышленной палаты Пермского края основываются на неравноценном встречном исполнении. По мнению апеллянта,   конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку несвоевременная передача документов руководителем должника и заключение спорного договора, который, по мнению конкурсного управляющего, несет убытки кредиторам, должны взыскиваться в рамках иска о субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а не с контрагента по истечении 5 лет с момента заключения договора. Отмечает, что стоимость аренды техники, указанной в договоре была обусловлена ее техническим неисправным состоянием и существенными затратами на ее ремонт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 16 час. 30 мин.

После перерыва в заседании суда представителем ООО «Оленья застава плюс» поддержано заявленное 05.12.2019 ходатайство о приобщении копии дополнительных документов, согласно описи, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, перечисленных в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копия платежного поручения № 365 от 22.09.2015, ценовая справка № 19/2013-1 от 04.12.2019, в приобщении иных документов отказано на основании следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО «Оленья застава плюс» не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, при этом, с учетом того, что дело рассматривалось с 20 мая 2019 года по 21 августа 2019 года, не обосновало надлежащими доказательствами  наличие уважительных причин для отложения судом первой инстанции  рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания  причин непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принявший участие в судебном заседании представитель  ООО «Оленья застава плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24 июня 2014 года между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 3/2014-03П. По условиям договора должник передал в аренду ООО «Оленья застава плюс» 3 единицы сельскохозяйственной техники:

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, заводской № 10428, год выпуска 2010, двигатель № Д-260. 4-526 № 087730, цвет красный (далее также комбайн КЗС-7-10);

комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», заводской № 3819, год выпуска 2009, двигатель № 158104, цвет сине-белый (далее также комбайн «Енисей»);

посевной комплекс «Кузбасс» (далее также комплекс).

Согласно договору, арендная плата за все три единицы техники составила 1000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен сторонами   с 24.06.2014 по 31.12.2016.

19 июля 2017 г. между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен новый договор аренды комбайна без экипажа. По условиям договора, в аренду передан комбайн КЗС-7-10, размер арендной платы за пользование имуществом составил  50 000 рублей в год (л.д. 18).

Комбайн «Енисей» и посевной комплекс «Кузбасс» 23 июля 2017 года возвращены должнику по актам (л.д. 23-24).

Полагая, что установление размера  арендной платы  в сумме  1 000 рублей в месяц за три объекта  аренды является явно заниженным, таким образом отсутствует какая-либо экономическая выгода для должника, а за счет амортизации имущества происходило снижение  стоимости конкурсной массы, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды на длительный срок стороны не преследовали цель предоставления ООО «Холдинговая компания «Оса-Агро» равноценного встречного исполнения, намерение сторон передать имущество во владение и пользование без соразмерной платы нарушает запрет на злоупотребление правом, установленный статьей 10 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании ООО «Холдинговая компания «Оса-Агро» несостоятельным  (банкротом) принято арбитражным  судом к производству 20.10.2017, а оспариваемый договор заключен 24.06.2014, то есть более чем за  3 года до  возбуждения производства по делу о банкротстве должника,  оспариваемая сделка   не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как верно отмечено судом первой инстанции,  следует отличать злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ от иных оснований оспаривания сделок. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-1). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Во всех случаях под злоупотреблением правом понимается такое поведение лица, которое очевидно и безусловно свидетельствует о намерении причинить вред. Так могут быть квалифицированы, например, действия по реализации ценного имущества по символической цене с целью избежать возможности обращения на него взыскания.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемом случае имели место действия по предоставлению имущества в аренду по цене явно и многократно ниже рыночных условий.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке Пермской торгово-промышленной палаты, рыночный размер платы за аренду комбайна КЗС-7-10 составляет от 19 260 до 21 596,67 рублей в месяц; комбайна «Енисей» - от 20 865 до 22 578,33 рублей в месяц, посевного комплекса «Кузбасс» - от 11 235 до 11 780 рублей в месяц.

При этом рыночная стоимость комбайнов составляет от 1 100 000 до 1 300 000 рублей, комплекса - 600 000 - 700 000 рублей

Таким образом, стоимость арендной платы по договору более чем в 50 раз ниже стоимости указанной специалистом, а если принимать во внимание условия договора аренды от 19 июля 2017 года одной единицы техники – комбайн КЗС- 7- 10, размер арендной платы по которому согласован сторонами в сумме 50 000 рублей в год, стоимость аренды всех трех единиц техники по оспариваемому договору в 4 раза ниже стоимости аренды одного комбайна.

Как верно отмечено  судом первой инстанции, даже при условии предоставления техники арендатору исключительно в период традиционного времени сельскохозяйственной активности (4-5 месяцев в году), стоимость аренды в оспариваемом договоре в несколько раз ниже ее рыночной оценки.

Общество со своей стороны не представило доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа.

Из представленной  ООО «Оленья застава плюс» апелляционному суду справки  ООО «Авангард» от 04.12.2019 № 19/1203-1  о рыночной стоимости   права пользования (арендной платы за пользование) объектами аренды не представляется возможным установить на какую дату произведена оценка, в основаниях для ее проведения указан иной договор № 19/1203-1 от 03.12.2019, отсутствует обоснование произведенного расчета стоимости аренды, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего об иной стоимости права пользования спорным имуществом. 

Вместе с тем, даже если принять во внимание отраженную в нем стоимость аренды в размере 73000руб. в год за три единицы техники, то даже в этом случае она более, чем в 6 раз превышает размер арендной платы, установленный в оспариваемом договоре.  

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости арендной платы, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неисправном состоянии техники как причины низкого размера арендной платы  являлся  предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так, согласно пунктам 2.1.1,  3.1 договора техника передается в рабочем состоянии, из условий договора не следует, что согласованная в нем стоимость пользования была обусловлена ненадлежащим техническим состоянием имущества, в том числе оговоренных в актах приема- передачи.  

При этом, произведенные арендатором расходы по ремонту техники несопоставимы с ее стоимостью, в соответствии со ст. 616   ГК РФ текущий ремонт арендованного имущества производится арендатором. 

Документы, обосновывающие формирование ставки арендной платы, ООО «Оленья застава плюс»  не представило.

Вместе с тем,   на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявления уполномоченного органа, требования которого определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 413 667,50 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 187 048,39 рублей основного долга, 724 652,46 рубля пени, 161 571,40 рубль штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро». Из заявления ФНС России о признании должника банкротом следует, что основная сумма задолженности, превышающая 1 000 000 рублей образовалась в 2012 году.

При этом, уполномоченный орган не являлся единственным кредитором должника. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что у должника   имеются иные неисполненные обязательства, в частности по договорам займа.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка совершена в условиях существенно отличающихся об обычных условий совершения аналогичных сделок и не отвечает принципам разумности и цели осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В результате совершения указанной сделки на длительной срок по существенно заниженной цене, не покрывающей амортизационные  расходы, имеет место нарушение  прав не только должника как ее стороны, но и третьих лиц - кредиторов должника и уполномоченного органа, поскольку в результате недополученной арендной платы должник длительное время не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам, в том числе по транспортному налогу, начисляемому должнику в связи с наличием у него в собственности сданной в аренду техники. 

Проанализировав условия оспариваемой сделки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что установленная договором плата не соответствуют встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях, в рассматриваемой ситуации заключение договора аренды на условиях очевидного для обеих сторон существенного занижения цены, то есть фактически без цели предоставления арендатором арендодателю равноценного встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки.

При таких обстоятельствах договор аренды в части установления размера арендной платы обоснованно признан судом ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. В оставшейся части оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит доводов о причинении должнику вреда иными условиями договора аренды.

ООО «Оленья застава плюс»  при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о пропуске конкурсным  управляющим должника срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В силу статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (статья 10 ГК РФ) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением арбитражного суда от 20.12.2017, с заявлением о признании договора аренды  от 24 июня 2014 года недействительным  конкурсный управляющий должника обратился в суд 10.04.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019  года по делу № А50-35227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова