ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-22539/2022

12.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  - ФИО2 (по доверенности от 14.03.2023), представителей акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой»  - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-22539/2022,                                                                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15.03.2013 в размере22 132 098,41 руб., неустойки за период с 25.12.2012 по 13.12.2023 в размере 88 661 186,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 13.12.2023 в размере 19 571 556,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом 13.12.2023, т. 3, л.д. 26-29).

 

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»).

Решением суда 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 15.03.2013 в размере 22 132 098,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.12.2023 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 546 787,81 руб., также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 464 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЧиркейГЭСстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что 15.03.2013 между ООО «Геоспецбурсервис» («Цедент») и ООО «Спецстройсервис» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования долга в размере 22 132 098,41 руб. от АО «ЧиркейГЭСстрой» на основании договора субподряда № СП/15-СДО/11-323 от 24.11.2011, а также дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2012, поскольку в указанном договоре отражена только уступаемая денежная сумма, без указания основания и причин возникновения требования (номер, дата договора, предмет). Апеллянт также указывает о недействительности договора уступки права требования от 15.03.2013 в виду отсутствия в нем условий о возмездности, что позволяет с учетом содержания прав и обязанностей сторон в договоре отнести его к договорам дарения. Заявитель указывает, что АО «ЧиркейГЭСстрой» не был уведомлен о переходе права. По мнению апеллянта, копии актов сверок за периоды 2019 — 2022 составлены после истечения срока исковой давности, в связи, с чем срок исковой давности не может считаться прерванным.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 28.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представители АО «ЧиркейГЭСстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителями заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением проверки ПАО «РусГидро» (материнской компанией ответчика) в отношении кредиторской задолженности в рамках настоящего дела. Представители на вопрос суда пояснили, что с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 15.03.2013 недействительным не обращались.

Представитель ООО «Спецстройсервис» возражала по доводам жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заедания, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заедания представителями ответчика не  указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось ответчиком, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Предприниматель с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Геоспецбурсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Восстановление пьезометрической сети 1-го и 2-го горизонта Ирганайской ГЭС», а генеральный подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 11-13).

Ориентировочная цена работы определена в размере 24 815 670 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в порядке строительства, договорная цена по договору уточняется с учетом указанных изменений смет и проекта (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора субподряда стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору от 25.12.2012 срок действия договора установлен до 31.12.2012, стоимость работ - 30 181 605, 31 руб. (т. 1, л.д. 16).

Исполняя условия договора, субподрядчик выполнил работы, которые сданы генподрядчику, что подтверждается справкой формы КС-3 № 3 от 31.12.2012, актами о приемке формы КС-2 от 31.12.2012, подписанными сторонами без замечания и возражений (т. 1, л.д. 23-29).

Из указанных актов следует, что ООО «Геоспецбурсервис» выполнило для ОАО «ЧиркейГЭСстрой» работы по договору субподряда от 24.11.2011 № СП/15-СДО/11-323 и дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2012 на общую сумму 30 766 982,84 руб.

В нарушение условий договора субподряда ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Согласно акту сверки за 2013 год у ответчика числится задолженность по договору субподряда от 24.11.2011 № СП/15-СДО/11-323 в размере 22 132 098,41 руб.(т. 1, л.д. 19).

15.03.2013 между ООО «Геоспецбурсервис» (цедент) и ООО «Спецстройсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию право требования долга в размере 22 132 098,41 руб.

18.03.2013 ООО «Спецстройсервис» направило в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» договор уступки прав требования от 15.03.2013 и акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 10).

Также 05.12.2019 ООО «Спецстройсервис» направило генеральному директору АО «ЧиркейГЭСстрой» уведомление о том, что согласно договору уступки прав требования от 15.03.2013 уступило ООО «Спецстройсервис» право на взыскание задолженности в сумме 22 132 098,41 руб. на основании договора субподряда № СП/15-СДО/11-323 от 24.11.2011. Уведомление получено ответчиком 05.12.2019, что подтверждается штампом о принятии (т. 1, л.д. 17).

В последующем ООО «Геоспецбурсервис» переименовано в ООО «Геосервис»

25.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 8).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки прав требования от 15.03.2013, верно установил, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене. 

Представленными в материалы дела справкой формы КС-3 № 3 от 31.12.2012 и  актом о приемке формы КС-2 от 31.12.2012 подтверждается факт выполнения ООО «Геоспецбурсервис» работ по договору субподряда, сдача результата работ ответчику и принятие работ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» без замечаний и претензий.

Доказательств оплаты долга ОАО «ЧиркейГЭСстрой»в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.11.2011 № СП/15-СДО/11-323, заключенному между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «Геоспецбурсервис» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Спецстройсервис» заявлено требование о взыскании пени в сумме88 661 186,23 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора субподряда от 24.11.2011, учитывая, что его условия не содержат ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

ООО «Спецстройсервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика с 19 571 556,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 13.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 15.03.2013 за период с 25.12.2012 по 13.12.2023 составляют  19 571 556,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился с претензией об оплате задолженности 05.12.2019, следовательно, согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена 13.12.2019.

Доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленных к взысканию в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Апелляционная жалоба доводов о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и положений постановления № 25, учитывая, что иск подан 27.12.2022, пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с неистекшим сроком давности, то есть с 27.12.2019 по 13.12.2023 (с учетом применения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 546 787,81 руб.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что им не получены уведомления о переходе права по договору уступки. Однако указанный довод подлежит отклонения, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержатся уведомления ответчика о состоявшейся переуступке прав от ООО «Геоспецбурсервис» к ООО «Спецстройсервис» по обязательствам возникшим по договору субподряда от № СП/15-СДО/11-323 от 24.11.2011, которое получено ответчиком 05.12.2019, что подтверждается отметкой о принятии (т. 1, л.д. 17). Более того, 18.03.2013 ООО «Спецстройсервис» направило в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» договор уступки прав требования от 15.03.2013 и акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 10).

Как видно из уведомления от 05.12.2019, полученного ответчиком, ООО «Геоспецбурсервис» уступило право требования задолженности ООО «Спецстройсервис», по выполненным «Геоспецбурсервис» работам в рамках  исполнения договора субподряда от № СП/15-СДО/11-323 от 24.11.2011

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку в указанном договоре уступки права от 15.03.2013 отражена только уступаемая денежная сумма, без указания основания и причин возникновения требования (номер, дата договора, предмет) и отсутствие в договоре об уступке права требований сведений позволяющих индивидуализировать основания возникновения права требования, свидетельствует о несогласованности предмета указанного договора уступки, также подлежит отклонению.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалами дела подтверждается прерываение срока исковой давности, действиями, свидетельствующими о признании долга, а именно подписание актов сверок (во всех актах сверок включена, в том числе, спорная задолженность в рамках настоящего дела):

- акты сверок расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 подписаны генеральным директором АО «ЧирекейГЭСстрой» ФИО5 и директором ООО «Геоспецбурсервис» ФИО6;

- акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подписан главным бухгалтером ОАО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО7 по доверенности и Директором ООО «Геоспецбурсервис» ФИО6;

- акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 подписан Генеральным директором ОАО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО8 и Директором ООО «Геоспецбурсервис» ФИО6;

- акт сверки расчетов за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 подписан Генеральным директором АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО9. Б.У. и Директором ООО «Геоспецбурсервис» ФИО10;

- акт сверки расчетов за 4 квартал 2019 года, подписан Генеральным директором АО «ЧиркейГЭСстрой» Сумским О.Ю, главным бухгалтером АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО11 и директором ООО «Спецстройсервис» - ФИО12;

- акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 30.09.2020 подписан Заместителем генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО13 (дов. №01-2021/08), главным бухгалтером АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО11 и директором ООО «Спецстройсервис» - ФИО12;

- акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 30.09.2021 подписан Заместителем генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО13 (дов. №01-2021/08), главным бухгалтером АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО11 и директором ООО «Спецстройсервис» - ФИО12;

- акт сверки расчетов за 9 месяцев 2022 подписан Заместителем генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО14, главным бухгалтером АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО11 и директором ООО «Спецстройсервис» - ФИО12;

- акт сверки за 4 квартал 2022 года подписан заместителем генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО14, главным бухгалтером АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО11 и директором ООО «Спецстройсервис» ФИО12

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением должником действий по признанию долга.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание актов сверок и признание задолженности по договору субподряда от 24.11.2011 №СП/15-СДО/11-323 в размере22 132 098,41 руб. с первоначальным кредитором, отсутствие дополнительного признания данного долга перед новым кредитором - истцом по делу, не изменяет существа действий ответчика по признанию долга.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции, что договор уступки прав требований (цессии) от 15.03.2013 является недействительной (ничтожной) в силу безвозмездности. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силе следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). 

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с  тем, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При указанных обстоятельствах, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело документы, касающиеся договора цессии свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Доказательства, подтверждающие факт того, что договором уступки прав требований (цессии) от 15.03.2013 прикрывается дарение, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимый характер договора уступки прав требований (цессии) от 15.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих, что действие лиц при заключении оспариваемой сделки совершены с злоупотреблением правом не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-22539/2022  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу№ А63-22539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                   С.Н. Демченко

                                                                                                                              Г.В. Казакова