Дело № А38-8219/2019

город Владимир

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 по делу                № А38-8219/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А38-8219/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество) 1 125 755 руб.                  19 коп. основного долга, 33 819 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,                  ФИО3

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Банку отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что после прекращения производства по делу о несостоятельности организация с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу с которой отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2017 по делу № 2-604/2017 с Общества, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 № 014-12/Кр/МСБ по основному долгу в сумме 1 208 524 руб. 35 коп., просроченным процентам в размере 64 364 руб. 16 коп., неустойке по задолженности в размере                                        29 317 руб. 53 коп., неустойке по процентам в размере 4502 руб. 18 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 14 733 руб. 54 коп. 

На основании указанного судебного акта 31.07.2017 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 009038738 для принудительного взыскания задолженности с Общества и возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества 30.08.2018 исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2020 на основании заявления Банка в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Банка по денежным обязательствам по основному долгу в размере 1 174 342 руб. 51 коп., неустойке в размере 33 819 руб. 71 коп. 

Определением от 30.06.2021 прекращено производство по делу                                     № А38-8219/2019 о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления Банка является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2020 по делу № А38-8219/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при проверке обоснованности и включении в реестр требований кредиторов денежных требований Банка арбитражным судом не разрешался вопрос о законности начисления должнику новых требований (в этой части требования оставлены без рассмотрения), а лишь был констатирован размер задолженности, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2017 по делу № 2-604/2017 с учетом произведённых погашений; для принудительного исполнения решения суда от 31.03.2017 по делу № 2-604/2017 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 009038738, который не был представлен в оригинале в материалы дела; 19.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 009038738 повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Общества, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта не было прекращено.

С учетом изложенного, установив тождественность требований Банка, удовлетворенных решением суда от 31.03.2017 по делу № 2-604/2017, по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Общества определением от  15.09.2020 по делу № А38-8219/2019, а также принимая во внимание недопустимость существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же требованию, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения о включении в реестр требований кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве. В данном случае отказ суда связан с наличием на дату рассмотрения заявления Банка возбужденного исполнительного производства по одному и тому же требованию.

При этом, Банк не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии на то законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 по делу               № А38-8219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри