ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55009/2023-ГК

Дело № А40-300554/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансМиссия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-300554/2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску ООО «Сас-ТрансАльянс» к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транс-Миссия», третьи лица - ООО «Хенкель РУС», АО «ФМ Ложистик Восток», ФИО2, о взыскании 7 693 628 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

от ответчиков - от САО «РЕСО-Гарантия» – извещено, представитель не явился, от ООО «Транс-Миссия» – ФИО4 (доверенность от  01.03.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сас-ТрансАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик 1), ООО «Транс-Миссия» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 7 693 628 рублей 86 копеек в возмещение убытков.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены к ответчику 2; в иске к ответчику 1 отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что возложение на ответчика 2 обязанности по возмещению суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза соответствует нормам о транспортной экспедиции; хищение груза не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Ответчик 2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правом на взыскание убытков обладает только владелец груза, взыскание должно производиться непосредственно с лица, совершившего хищение.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Ответчиком 1, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом  - ООО «Лаб индастриз» (прежнее наименование – ООО «Хенкель Рус») заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации № IMS2013-13 от 01.01.2014, в рамках которого истец принял на себя обязанность по организации перевозки парфюмерно-косметической продукции в количестве 4 587 штук по маршруту г. Москва – г. Новосибирск, по накладным № 9010703140, № 9010703149 в адрес АО «Тандер».

02.09.2022 истец и ответчик 2 подписали договор-заявку № 403/21, согласно которой ответчик 2 обязался организовать перевозку товара, весом 19 тонн, заказ № 9010703140 и № 9010703149 по маршруту г. Москва – г. Новосибирск. Заявка согласована и подписана сторонами путем обмена сканированными документами по электронной почте.

Груз 04.09.2022 принят водителем, что подтверждается товарными накладными № 9010703140 от 04.09.2022, № 9010703149 от 04.09.2022 и транспортной накладной от 04.09.2022, однако в пункт назначения груз не доставлен. 

Также между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования грузов № 4268/ГР от 28.02.2022 (генеральный полис), в рамках которого ответчик 1 отказал в страховой выплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования грузов от 27.05.2020 утрата груза в результате деяний, квалифицированных правоохранительными органами по статье 159 УК РФ не является страховым случаем.

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 2 принятых на себя обязательств по договору-заявке № 403/21 от 02.09.2022 истец понес убытки в виде реального ущерба вследствие утраты груза на сумму 7 693 628 рублей 86 копеек Размер убытков сложился из стоимости утраченного товара по двум товарным накладным на суммы 2 031 147 рублей 38 копеек и 5 662 481 рубль 48 копеек. Размер убытков также подтверждается претензией, полученной истцом от владельца груза - ООО «Хенкель Рус».

         Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен к ответчику ООО «Транс-Миссия».

        Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика 2 в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

        Суд первой инстанции исходил из доказанности принятия груза к перевозке ответчиком. Дальнейшая недобросовестность водителя ответчика, выполнявшего доставку вверенного груза, не может влечь негативных последствий для истца (статьи 308, 403 ГК РФ).

       С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Хищение груза к таким обстоятельствам не относится. 

        Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

        Довод о том, что обязанность по возмещению стоимости груза лежит только на лице, признанным виновным в хищении, необоснован и прямо противоречит положениям статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу статьи 803 ГК РФ ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции несет экспедитор, а перед экспедитором – привлеченный им перевозчик, а не работники перевозчика и не привлеченные им (перевозчиком) для исполнения обязанностей перевозчика лица.

Доводы ответчика 2 о том, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения перевозимого груза, признан собственник груза ООО «Хенкель Рус», а не истец, не имеет правового значения, поскольку в уголовном деле и в настоящем деле рассматриваются различные по своей правовой природе правоотношения, регулируемые разными отраслями права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-300554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: Д.В. Пирожков

 Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.